Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-7164/16

Требование: о государственной регистрации перехода права собственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А51-28985/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррари-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7164/2016

на решение от 26.07.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-28985/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррари-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Парус"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Захаров А.А., Нестерова Т.В., Воробьев А.А., Богатов А.Н., Golden Galaxy Garment Limited, общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

о государственной регистрации перехода права,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Салыкова Л.В., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

Нестерова Татьяна Владимировна - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррари-ДВ" (далее - истец, ООО "Феррари-ДВ") обратилось с исковыми требованиями о признании незаконным уклонения общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Парус" (далее - ответчик, ООО "Яхт-клуб Парус") от регистрации перехода к истцу права собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, площадь застройки 32 000 кв.м., степень готовности: 1,80 %, инв. N 05:401:001:003599650:0001, лит. 1; зона отдыха водно-гребной базы, назначение: сооружение, площадь застройки 25 350 кв.м., степень готовности 2,70 %, инв. N 05:401:001:003599650:0002, лит. 2, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс Калузина (далее спорные объекты); с исковыми требованиями о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты от ответчика к истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТранс" (далее - третье лицо), предметом требования которого является вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты от ответчика к ООО "СтройТранс".

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Захарова А.А., Нестерову Т.В., Воробьева А.А., Богатова А.Н., ООО "Наст", Golden Galaxy Garment Limited.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-126/13 Первореченского районного суда г. Владивостока. Определением от 17.09.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Феррари-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом характера взаимоотношений сторон, определенности условий спорных договоров отчуждения недвижимости, апеллянт на момент заключения соответствующих сделок не был осведомлен о том, что право продавца являлось основанным на недействительной сделке, поскольку оно существовало к моменту заключения договоров.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нестерова Татьяна Владимировна доводы апелляционной жалобы поддержала.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) на основании договоров об отступном от 03.06.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 9/10) ООО "Яхт-клуб Парус" на спорные объекты, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 14.07.2011 серии 25-АБ N 613515, серии 25-АБ N 613516.

Ответчиком (продавец), и истцом (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.07.2012 N N 1, 2, в соответствии с условиями которых продавец обязался продать 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пунктов 4.4 указанных договоров, стороны обязаны зарегистрировать переход права собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности от продавца к покупателю в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора.

На аналогичных условиях заключены договоры купли-продажи N N 1, 2 от 16.07.2012 между ответчиком и ООО "СтройТранс" также в отношении 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты.

Истцом и третьим лицом ответчику направлялись уведомления о необходимости явиться на государственную регистрацию перехода права собственности. Данные уведомления было получены ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика, печатью ответчика на уведомлениях, однако переход права собственности в ЕГРП не был зарегистрирован.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что у ответчика не возникло право собственности на спорные объекты, которым он мог бы распорядиться в пользу истца и третьего лица.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 по делу N 2-126/2013, оставленным без изменения определением от 20.07.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Захарову А.А., договор от 03.06.2011 об отступном в отношении объекта незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, 32 000 кв.м., степень готовности 1,8 %, лит.1, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ст. Моргородок, мыс Калузина, договор от 03.06.2011 об отступном в отношении объекта незавершенного строительства - зона отдыха, водногребной базы, площадь застройки 25 350 кв.м., степень готовности 2,7 %, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс Калузина, заключенные между Захаровым А.А. и ответчиком по настоящему делу, признаны недействительными; применены последствия признания недействительными вышеуказанных сделок и признано отсутствующим право собственности ответчика по настоящему делу на спорные объекты.

Судом первой инстанции указано, что поскольку основание для регистрации права собственности Захарова А.А. утрачено, последующие сделки со спорным имуществом, заключенные Захаровым А.А. с ООО "Яхт-клуб Парус", а именно договоры об отступном от 03.06.2011, утрачивают силу, в связи с тем, что данное имущество Захарову А.А. не принадлежало и он был не вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что хотя третье лицо - ООО "СтройТранс", не участвовало в рассмотрении дела N 2-126/2013 в Первореченском районном суде г. Владивостока, однако решение по названному делу вступило в законную силу, не отменено, выводы данного решения не опровергнуты доказательствами по настоящему делу, согласно чего в силу статьи 13 ГПК РФ названное решение является обязательным для неопределенного круга лиц, в том числе, как правоустанавливающий судебный акт.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Яхт-клуб "Парус" не являлось правообладателем на каком-либо вещном праве спорных объектов, сделки купли-продажи, направленные на распоряжение правом собственности спорными объектами, заключенные истцом и третьим лицом с лицом, не являющимся собственником таких объектов, недействительны.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с вышеуказанными обстоятельствами отсутствия у ответчика права собственности на спорные объекты, договоры купли-продажи, заключенные ответчиком с истцом и третьим лицом, на которых основаны рассматриваемые требования, в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ являются ничтожными и не могут повлечь правовых последствий, в том числе, в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности доли в праве на спорные объекты либо понуждения к таковой в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что на дату заключения спорных договоров право собственности ООО "Яхт-клуб "Парус" существовало, отклоняются, как прямо противоречащие статье 167 ГК РФ.

Неосведомленность истца о недействительности сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности продавца в рассматриваемом случае, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу N А51-28985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова