Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23545/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А21-1485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Кобенко А.С., доверенность от 17.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2016) ООО "Балтиктоп"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2016 по делу N А21-1485/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИКТОП" о взыскании реального ущерба в размере 222 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 446 руб.

Письмом от 21.04.2016 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать реальный ущерб в размере 272 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 446 руб. Представил документы, подтверждающие доплату государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 14.05.2009 N 01809 ДХ на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов, ООО "Балтиктоп" обязалось принимать, хранить и выдавать принадлежащие ООО "Питерснаб" нефтепродукты, а ООО "Питерснаб" обязалось оплачивать данные услуги согласно согласованным сторонами тарифам (далее - договор N 01809 ДХ). Поставка нефтепродуктов в адрес ООО "Питерснаб" осуществляется посредством железнодорожного транспорта.

В целях оптимизации процедуры грузооборота, ООО "Питерснаб" передало свои права на получение товара ООО "Балтиктоп" по договору от 01.02.2010N 3810 ГП на выполнение услуг по получению товара (далее - договор N 3810 ГП).

Согласно пункту 1.1. договора N 3810 ГП ООО "Балтиктоп" обязалось обеспечивать подачу разрешительных телеграмм со станции Калининград-Сортировочный КЛГ ЖД на станции отгрузки товара о готовности к приемке отгружаемого товара; от своего имени выполнять все функции грузополучателя товара на станции назначения; после полного оформления поступившего на станцию назначения товара обеспечивать подачу вагонов-цистерн с товаром на нефтебазу ООО "Балтиктоп", расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 2, передавать вагоны-цистерны с товаром ООО "Питерснаб" на нефтебазе ООО "Балтиктоп", а после слива товара обеспечивать уборку порожних вагонов-цистерн с нефтебазы ООО "Балтиктоп" на станцию назначения.

Пунктом 5.1. договора N 3810 ГП предусмотрено вознаграждение, которое, с учетом всех имеющихся дополнительных соглашений к договору, составляет 61 руб. за каждую метрическую тонну нефтепродуктов, поступивших на станцию назначения, без учета НДС 18%.

После заключения договора N 3810 ГП ООО "Балтиктоп" было поименовано в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.

22.09.2010 ООО "Питерснаб" заключило договор N ДП-00178 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения, далее - договор N ДП-00178) с ООО "Солид-товарные рынки" (правопреемник - ОАО "Солид - товарные рынки").

В рамках договора N ДП-00178 ООО "Солид-товарные рынки" по предварительным заявкам отгружало нефтепродукты для ООО "Питерснаб".

В декабре 2011 года и январе 2012 года ООО "Солид-Товарые рынки" поставило для ООО "Питерснаб" несколько партий нефтепродуктов.

На основании заявок ООО "Питерснаб" грузополучателем во всех ж/д накладных было указано ООО "Балтиктоп".

Из материалов дела следует, что прибывшие ж/д цистерны были слиты и отправлены ООО "Балтиктоп" в порожнем состоянии с пропуском срока арендованных цистерн.

В связи с превышением данного нормативного срока на слив и возврат порожних вагонов, ООО "Солид-товарные рынки" получило претензию на возмещение убытков от своего поставщика - ОАО "Газпром нефть". Часть этой суммы, вызванная простоем вагоно-цистерн N N 50664465, 51043685, 51044683, 51138444, 51171726, 51334696, 51512812, 51614105, 53996823 на ст. Калининград-Сортировочный, прибывших в адрес ООО "Питерснаб", была предъявлена ко взысканию ОАО "Солид-товарные рынки" истцу. Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов и убытков составлен ОАО "Солид-товарные рынки" на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН" о прибытии и отправке вагонов и составляет 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-23745/15-, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, с ООО "Питерснаб" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взыскано 215 000 руб. штрафных санкций и 7 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-23745/15- взыскано с ООО "Питерснаб" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что убытки в виде реального ущерба причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО "Балтиктоп" взятых обязательств по заключенным с ООО "Питерснаб" договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2015 N 75 с просьбой в течении 10 календарных дней перечислить 590 460 руб. в счет возмещения реального ущерба.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Питерснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Балтиктоп" 272 300 руб. в возмещение реального ущерба (215 000 руб. штраф за простой вагонов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2016 по делу N А21-1485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов