Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48407/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-126003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-126003/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1116)

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Коммерческому банку "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739300050, 119180, г. Москва, переулок Хвостов 1-й, д. 3А, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к Коммерческому банку "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности размере 66.542 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-126003/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29.311 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 2.000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи N 180000126661 от 16.10.2012 года.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года включительно оказал ответчику услуги электросвязи в сумме 66.542 руб. 72 коп.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, претензию истца с предложением погасить задолженность от 10.12.2015 года оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере 29.311 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части отказал, исходя из следующего.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика в размере 66.542 руб. 72 коп. истцом в материалы дела представлены расчет задолженности, копия договора, счета фактуры.

Согласно приложению N 1 к договору адресом предоставления связи является г. Кострома, ул. Советская, д. 119, пом. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по другому делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в связи с невозможностью осуществлять банковскую деятельность и в целях минимизации расходов конкурсного производства, филиалы банка и его дополнительные офисы были закрыты.

В соответствии с письмом Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва центрального банка Российской Федерации от 18.08.2015 года N Т1-1210-8/129274 ДСП конкурсному управляющему банка была предоставлена информация о действующих филиалах и дополнительных офисах КБ "Транснациональный Банк" (ООО)на дату 18.08.2015 года. В соответствии с представленной информацией на указанную дату дополнительный офис в г. Кострома отсутствует.

Копия данного письма приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, письмом от 19.08.2015 года ответчик отказался от исполнения заключенных договоров на оказание услуг связи, в том числе договора N 180000126661 от 16.10.2012 года.

В подтверждение отсутствия задолженности за апрель 2015 года, ответчиком представлено платежное поручение об оплате оказанных услуг N 511230 от 24.07.2015 года.

Таким образом, документально подтвержденная задолженность ответчика перед истцом составила 29.311 руб. 20 коп. с мая по август 2015 года.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению частично в размере 29.311 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что если ответчиком оплачены услуги за апрель 2015 года, тогда не оплачены услуги за март 2015 года, подлежат отклонению, поскольку суд в рамках иска не вправе выходить за пределы исковых требований и исследовать данный вопрос.

Между тем в обжалуемом решении судом рассмотрены исключительно заявленные в иске требования.

В платежном поручении N 511230 от 24.07.2015 года в назначении платежа указано оплата по договору N 18000126661 от 16.10.2012 года за апрель 2015 года.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-126003/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова