Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-5427/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору водоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А73-6646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю" - Давлетова Ю.А., представитель по доверенности от 13.04.2016 N 1-7/149;

от Обществ с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" - Гаврилова А.А., представитель по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю"

на решение от 02.08.2016

по делу N А73-6646/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по искам Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701127613, ИНН 2722921597)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819)

о взыскании 429 660 руб., о признании ничтожным пункта 10.1 контракта, изменении пункта 10.1. контракта

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю"

о взыскании 380 108 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю" (далее - ФГБУ "Хабаровскмелиоводхоз", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее - ООО "Гидростройпроект", общество) о взыскании 429 660 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2015 N 0322100001815000008. Делу присвоен N А73-6646/2016.

Определением от 07.06.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском исковое заявление ООО "Гидростройпроект" к ФГБУ Хабаровскмелиоводхоз" о взыскании основного долга в размере 380 108 руб. 34 коп. по государственному контракту от 25.05.2015 N 0322100001815000008.

В дальнейшем, ФГБУ "Хабаровскмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Гидростройпроект" о признании ничтожным пункта 10.1 государственного контракта от 25.05.2015 N 0322100001815000008 и внесении изменений в пункт 10.1 в части расчета неустойки. Делу присвоен N А73-9283/2016.

Определением от 05.07.2016 дело N А73-6646/2016 и дело N А73-9283/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А73-6646/2016.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), до принятия судебного акта по существу спора ФГУП "Хабаровскмелиоводхоз" уменьшило размер первоначального искового требования (неустойки) до 392 700 руб., а ООО "Гидростройпроект" уменьшило размер встречного искового требования (основного долга) до 204 680 руб. 01 коп.

Решением от 02.08.2016, с учетом принятых судом уточнений, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично на сумму 184 660 руб. 01 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Хабаровскмелиоводхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования учреждения в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отклонил расчет неустойки, представленный учреждением, а также неверно определил количество дней просрочки.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ведения процесса, считает, что суд занял позицию ответчика по первоначальному иску, тем самым нарушил принцип состязательности, что привело к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Хабаровскмелиоводхоз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принятый по делу судебный акт отменить в полном объеме.

Представитель ООО "Гидростройпроект" в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение от 02.08.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьми 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов определения подрядчика (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.04.2015 N ПРЕ1) 26.05.2015 между ФГБУ "Управление "Хабаровскмелиоводхоз" (государственный заказчик, заказчик) и ООО "Гидростройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100001815000008 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ: "Разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения "Дамба обвалования Большого Уссурийского острова".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 700 000 руб. в соответствии с предложением победителя электронного аукциона - подрядчика о цене контракта, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок начала и окончания работ определяется в соответствии с документацией конкурса.

Начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 1 к контракту (техническое задание на выполнение работ) определен порядок (последовательность) выполнения работ (оказания услуг):

- 1-й этап - срок окончания работ по этапу - 01.06.2015;

- 2-й этап - срок окончания работ по этапу - 01.08.2015;

- 3-й этап - срок окончания работ по этапу - 01.09.2015;

- 4-й этап - срок окончания работ по этапу - 01.11.2015.

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: по месту расположения исполнителя с выездами на гидротехническое сооружение "Дамба обвалования Большого Уссурийского острова" (Хабаровский край. Хабаровский район, остров Большой Уссурийский) и к месту расположения заказчика (Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы с отступлением от условий контракта, с нарушением требований, заданных документацией по качеству, заказчик не оплачивает такие работы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта при нарушении сроков оказания услуг подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от стоимости не оказанных в срок услуг, начиная со дня следующего после дня истечения срока оказания услуг, установленного настоящим контрактом.

Работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 05.04.2016 N 70, актом сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту от 05.04.2016 N 1.

Претензия истца от 08.04.2016 N 1-7/141, направленная в адрес ответчика, об уплате неустойки в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также полагая пункт 10.1 контракта ничтожным, ФГБУ "Хабаровскмелиоводхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.

При этом расчет неустойки произведен истцом (заказчиком) следующим образом (л.д. 32):

"П = 700 000,00 руб. х 61,38 % (0,6138) = 429 660,00 руб., где: 700 000,00 руб. - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

61,38 % - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = 11,00 % * 0,03 х 186 = 61,38 % или 0,6138, где:

11,00 % - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = 186/154 х 100 % = 120,78 %, где:

186 - количество дней просрочки с 02.11.2015 по 05.05.2016;

154 - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени".

ООО "Гидростройпроект", в свою очередь, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по спорному контракту работ, предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 204 680,01 руб. (с учетом уточнения).

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты государственному заказчику неустойки (пени) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче выполненных работ.

При нарушении сроков оказания услуг подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от стоимости не оказанных в срок услуг, начиная со дня следующего после дня истечения срока оказания услуг, установленного настоящим контрактом.

Кроме того, в силу пункта 4.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по спорному контракту в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления просрочки выполнения работ, учитывая установленные контрактом сроки выполнения работ и дату составления акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 52), в связи с чем в соответствии условиями пункта 10.1 контракта за период с 02.11.2015 по 05.04.2016 размер неустойки составил 40 039 руб. 99 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на приемку заказчиком спорных работ 19.04.2016 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается получение учреждением результата выполненной работы 05.04.2016, акты оформлены этой же датой, подписание накладной и акта N 1 лишь 19.04.2016 не влияет на сроки окончания работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ничтожности пункта 10.1 контракта отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 4 статьи 34 указанного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в спорном случае иной порядок расчета неустойки, кроме предусмотренного пунктом 10.1 государственного контракта, конкурсной документацией не предусмотрен, указанное условие не противоречит законодательству, в том числе Федеральному закону N 44-ФЗ, в связи с чем отказ судом в удовлетворении требования о признании пункта 10.1 контракта ничтожным является законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что суд неправильно исчислил сумму неустойки со ссылкой на представленный расчет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФГБУ "Хабаровскмелиоводхоз" в части внесения изменений в пункт 10.1 государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные законом для внесения изменений в контракт, отсутствуют и, кроме того, контракт прекращен исполнением, его условия (п. 10.1) не противоречат закону.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данных законоположений, с учетом применения которых принято обжалуемое решение в указанной части.

При рассмотрении встречного искового требования ООО "Гидростройпроект" о взыскании основного долга в размере 204 680 руб. 01 коп. судом установлено, что подрядчиком по государственному контракту выполнены работы на сумму 700 000 руб., что подтверждается вышепоименованными актом от 05.04.2016 N 70, актом от 05.04.2016 N 1 сдачи-приемки проектной документации.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 475 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 N 42410, от 21.04.2016 N 199904.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств оплаты выполненных обществом работ по контракту в полном объеме, в связи с чем требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда также в части взыскания с заказчика задолженности по контракту, несостоятельно.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, частью 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, письмом Минфина России от 02.04.2016 N 02-02-14/24253, принимая во внимание положение пункта 4.5 контракта, предусматривающего вычет неустойки (подрядчика) из оплаты по контракту, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного встречного требования на сумму 184 660 руб. 01 коп. (700 000,00 - 475 300,00 - 40 039,99).

Возражений общества относительно решения суда в указанной части суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкование заявителем положений законодательства, в том числе процессуального, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела заявление ФГБУ "Хабаровскмелиоводхоз" от 02.09.2016 N 1-7/315, адресованное Шестому арбитражному апелляционному суду, в котором содержится требование учреждения "провести проверку размещения (судом первой инстанции) судебных актов по электронному делу N А73-6646/2016 на соответствие, так как ранее многие документы отсутствовали", не принимается апелляционным судом в качестве заявления (ходатайства) по настоящему делу, подлежащего разрешению судом по правилам статьи 268 АПК РФ

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 по делу N А73-6646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев