Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-7813/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А02-824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Лесных Н.В., по доверенности от 20.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" (07АП-7813/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 июля 2016 года по делу N А02-824/2016

(судья Е.М. Гуткович)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Родничок" (ОГРН 1050400614043, ИНН 0407006694, ул. Дзержинского, 10, с. Турочак, Турочакский район) о взыскании 319 784,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Родничок" (далее - МДОУ д/с "Родничок", Учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 319 784,04 рублей с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты электроэнергии за период с 1 января 2014 года по 13 января 2015 года в сумме 198 813,10 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3841 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МДОУ д/с "Родничок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части пени в размере 198 813, 10 руб., принять по делу, новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что решение принято без учета положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"; мировое соглашение исполняется лицами добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением, был определен график погашения задолженности по электроэнергии - срок последнего платежа определен 31.12.2017 года, МДОУ д/с "Родничок" вносит платежи регулярно согласно графика; на дату заключения мирового соглашения пеня не была начислена, предъявлена и включена в мировое соглашение, в связи с чем исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворению не подлежат.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 26 сентября 2016 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 26.09.2016 судебное заседание откладывалось для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на жалобу не представил.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что заключением мирового соглашения стороны прекратили спор, а следовательно взыскание пени неправомерно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением по делу N А02-324/2014 от 07.07.2014 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" основной долг в размере 1912584 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего: 1914584 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Данным решением суд также взыскал с МДОУ Детский сад "Родничок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28798 рублей 70 копеек, с ОАО "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2558 рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу, и истцу 14.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007215404 на принудительное взыскание задолженности.

18.12.2014 взыскатель обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 13.01.2015 года Арбитражный суд Республики Алтай утвердил мировое соглашение между сторонами в части взыскания с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" задолженности в сумме 1914584 рублей на следующих условиях: "Стороны пришли к соглашению, что денежное обязательство Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" по настоящему мировому соглашению в сумме 1914584 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля (право требования открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт") по делу N А02-324/2014 подлежит рассрочке по следующему графику погашения задолженности:

1. до 31.12.2014 - 6584 рублей;

2. до 31.01.2015 - 53000 рублей;

3. до 28.02.2015 - 53000 рублей;

4. до 31.03.2015 - 53000 рублей;

5. до 30.04.2015 - 53000 рублей;

6. до 31.05.2015 - 53000 рублей;

7. до 30.06.2015 - 53000 рублей;

8. до 31.07.2015 - 53000 рублей;

9. до 31.08.2015 - 53000 рублей;

10. до 30.09.2015 - 53000 рублей;

11. до 31.10.2015 - 53000 рублей;

12. до 30.11.2015 - 53000 рублей;

13. до 31.12.2015 - 53000 рублей;

14. до 31.01.2016 - 53000 рублей;

15. до 28.02.2016 - 53000 рублей;

16. до 31.03.2016 - 53000 рублей;

17. до 30.04.2016 - 53000 рублей;

18. до 31.05.2016 - 53000 рублей;

19. до 30.06.2016 - 53000 рублей;

20. до 31.07.2016 - 53000 рублей;

21. до 31.08.2016 - 53000 рублей;

22. до 30.09.2016 - 53000 рублей;

23. до 31.10.2016 - 53000 рублей;

24. до 30.11.2016 - 53000 рублей;

25. до 31.12.2016 - 53000 рублей;

26. до 31.01.2017 - 53000 рублей;

27. до 28.02.2017 - 53000 рублей;

28. до 31.03.2017 - 53000 рублей;

29. до 30.04.2017 - 53000 рублей;

30. до 31.05.2017 - 53000 рублей;

31. до 30.06.2017 - 53000 рублей;

32. до 31.07.2017 - 53000 рублей;

33. до 31.08.2017 - 53000 рублей;

34. до 30.09.2017 - 53000 рублей;

35. до 31.10.2017 - 53000 рублей;

36. до 30.11.2017 - 53000 рублей;

37. до 31.12.2017 - 53000 рублей;

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2014 г. по делу N А02-324/2014 в части взыскания с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" задолженности в сумме 1914584 рублей не подлежит исполнению".

В настоящем деле, истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, учитывая ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанной задолженности, произвел начисление неустойки в размере 319784,04 за период с 16.05.2013 по 13.01.2015, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Удовлетворяя иск в части суд первой инстанции исходил из его обоснованности по существу и установив просрочку исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 50 от 18.07.2014, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N А02-324/2014 от 07.07.2014 Арбитражный суд Республики Алтай рассматривал спор о взыскании с МДОУ Детский сад "Родничок" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" основного долга в размере 1912584 рублей по муниципальному контракту N 3352. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате по контракту, не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного контакта, полностью.

С учетом вышеизложенного предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 и от 20.05.2015 N 307-ЭС15-5268.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение изменению.

В связи с принятием настоящего постановления и удовлетворением апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2016 по делу N А02-824/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета 7395, 68 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина