Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8226/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-2676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" (07АП-8226/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-2676/2016 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 1087017002533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ОГРН1065402064034),

о взыскании 47 998,32 руб. основного долга, 11 361, 59 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в арбитражный суд с иском, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ответчик, ООО "Стройвест") о взыскании с 47 998,32 руб. основного долга и 11 361,59 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору транспортировки природного газа по оплате предоставленных услуг октябре - декабре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-2676/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 44 901,65 руб., сумму пени в размере 10 829,06 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,23 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 34,74 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; ООО "Газпром газораспределение Томск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 200,61 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что только после государственной регистрации перехода права собственности ответчик получил возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ГРО) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройвест" (заказчик) заключен договор N НФ 1-14/196 транспортировки природного газа от 30.04.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями договора истец обязался оказать ответчику услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения ГРО, а ответчик - принимать и оплачивать данные услуги.

Пунктом 8.1. договора стороны распространили действие договора с 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 7.5. договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Согласно пункту 9.2. договора истцом рассчитана пеня в размере 0,2% от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, до 05.12.2015, а начиная с 05.12.2015 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый просроченный день на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Во исполнение указанного договора истцом в октябре - декабре 2015 года оказаны заказчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 152 609,72 руб. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг за заявленный период. Ответчиком объем оказанных услуг не оспаривается.

Ссылаясь на оплату стоимости оказанных услуг не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором; условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункты 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

Стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 32 вышеуказанных Правил).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт поставки в спорный период истцом в адрес ответчика газа, нарушение договорных обязательств по оплате газа ответчиком, а также учитывая то, что у ответчика имеется переплата в размере 3 096,67 руб., отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 901,65 руб. задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылкой на то, что только после государственной регистрации перехода права собственности ответчик получил возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, а также со ссылкой на наличие у него переплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 ООО "Стройвест" приобрел у ООО "Зеленый бор" объекты недвижимого имущества 03 марта 2014 года. Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи N 7 он одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, в фактическое владение ответчика объекты недвижимого имущества, в которые осуществлена транспортировка газа истцом, перешли 03 марта 2014 года.

Вместе с тем, факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

При таких обстоятельствах, именно с 03 марта 2014 года ответчик является обязанным лицом по отношению к истцу по оплате услуг по транспортировке газа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате составляет 11 361,59 руб. ( за период октябрь- декабрь 2015).

Судом первой инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан неправильным, произведен свой расчет пени, исходя из условий договора, согласно которому размер пени за период с 16.11.2015 по 18.05.2016 составит 10 829,06 руб.

Ответчик не оспаривая арифметический расчет пени указал на то, что расчет пени неверно определен по состоянию на 18.05.2016.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по состоянию на 18.05.2016, начисление пени до указанной даты является правомерным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере 10 829,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-2676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков