Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-16609/16

Требование: о взыскании долга и пени

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-21439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Трофимов М.Н. по доверенности N 70 от 15.06.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" представитель Шмавонянц В.С. по доверенности от 20.11.2015, паспорт; от ООО "РН-Учет" представитель Шмавонянц В.С. по доверенности N 5203 от 18.07.2016, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" от имени ООО "РН-Учет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-21439/2016 об отказе в принятии встречного искового заявления и его возвращении по иску ООО "Консорциум" к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" от имени ООО "РН-Учет" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консорциум", г.Туапсе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РН-Учет", г. Москва о взыскании задолженности и пени по договору субаренды недвижимого имущества N РНУ-05/1210-2015 Д/6070816/0006Д от 31 декабря 2015 г. в общей сумме 429 582 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления ПАО НК "Роснефть" от имени ООО "РН-Учет", согласно которому заявитель просил признать недействительным договор субаренды недвижимого имущества N РНУ-05/1210-2015 Д/6070816/0006Д от 31 декабря 2015 г., заключенный между ООО "РН-Учет" и ООО "Консорциум".

Определением суда от 28.09.2016 ходатайство ПАО НК "Роснефть" о принятии встречного иска отклонено. Встречный иск с приложенными к нему материалами возвращен ответчику. ПАО НК "Роснефть" выдана справка на возврат из бюджета уплаченных при подаче встречного иска 6 000 руб. госпошлины. Ходатайство представителя ПАО НК "Роснефть" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя ООО "РН-Учет" о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы в размере 120 000 рублей возвращены ООО "РН-Учет".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" от имени ООО "РН-Учет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 предъявляя встречное исковое заявление от имени ООО "РН-Учет", ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" действовало в качестве его представителя в силу закона.

От ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" поступили письменные пояснения, ответчик просил отметить определение суда о возврате встречного иска, поскольку относится к категории корпоративных споров, в отношении которых соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 20.10.2016 г. до 21.10.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" является единственным участником ООО "РН-Учет", согласно выписке из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает неправомерным возврат судом первой инстанции встречного искового заявления по основаниям несоблюдения претензионного порядка и отсутствия корпоративного характера спора. В п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применение последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 31 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом оспаривания во встречном иске действительности договора субаренды недвижимого имущества N РНУ-05/1210-2015 Д/6070816/0006Д от 31.12.2015 г., в том числе в отношении его стоимости, на основании которого предъявлен иск о взыскании задолженности по первоначальному иску, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-21439/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева