Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6933/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А46-3263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11532/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-3263/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" (ИНН 1660133418, ОГРН 1091690062386), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области и обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" (ИНН 5507239476, ОГРН 1135543022339) о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 04-11195,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" - Точилов А.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, генеральный директор общества, полномочия подтверждены приказом N 41-лп от 09.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Н.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 02-04/АН от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" - Ермаченок Ю.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 161 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" (далее - заявитель, ООО "АЛС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" (далее - ООО "ТЗК Омск (Центральный)") о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 04-11195, об обязании Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ТЗК Омск (Центральный)", о признании незаконными действий по недопущению ООО "АЛС" к услугам субъектов естественных монополий в аэропорту г. Омска, об обязании ООО "ТЗК Омск (Центральный)" заключить договоры с ООО "АЛС": "на хранение авиаГСМ" и "авиатопливообеспечение воздушных судов перевозчиков" по заявке ООО "АЛС" в аэропорту "Омск".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-3263/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Омского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ТЗК Омск (Центральный)" от 07.12.2015 N 04-11195 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АЛС" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности доводов антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО "АЛС" пункту 5 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599.

Податель жалобы полагает, что пункт 33 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, на него не распространяется, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению предусмотренных законодательством сведений при подаче заявок на оказание услуг авиатопливообеспечения.

Также ООО "АЛС" в апелляционной жалобе указало на наличие опечаток в тексте обжалуемого решения суда, а именно: неверное указание ответчика (ТКЗ вместо ТЗК) в абзацах 2 и 4 листа 4, абзаце 7 листа 6 решения; неверное указание количества топлива (480 кг вместо 480 000 кг, 180 кг вместо 180 000 кг) в абзаце 6 листа 5, абзаце 4 листа 6 решения; использование в абзацах 5, 6 листа 5 и абзацах 2-5 листа 6 решения сокращения "Общество", используемого без ссылки на полное наименование понятия (в этой связи текст, изложенный на листах 5 и 6 обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы, невозможно понять, поскольку не представляется возможным уяснить, какой субъект правоотношений имеется в виду под сокращением "Общество").

От ООО "ТЗК Омск (Центральный)" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-3263/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТЗК Омск (Центральный)" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "АЛС" письмами (заявками) от 16.06.2015 исх. N 223, от 07.07.2015 исх. N 256, от 21.08.2015 исх. N 338 обратилось в ООО "ТЗК Омск (Центральный)" с предложением о заключении договора хранения авиаГСМ и договора авиатопливообеспечения. Указанные письма (заявки) возвращены ООО "АЛС" в связи с тем, что заявки на заключение договоров не содержали сведений о перечне слотов, перечне типов воздушных судов, потребности в заправке воздушных судов топливом.

01.10.2015 ООО "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением (исх. N 395) о нарушении ООО "ТЗК Омск (Центральный)" антимонопольного законодательства.

Решением от 07.12.2015 N 04-11195 Управление не усмотрело в действиях ООО "ТЗК Омск (Центральный)" признаков нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное выше решение антимонопольного органа, а также действия ООО "ТЗК Омск (Центральный") по недопущению ООО "АЛС" к услугам субъектов естественных монополий в аэропорту г. Омска являются необоснованными и незаконными, нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.

27.07.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4); при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9). Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 означенной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Таким образом, исходя из названных положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.

Кроме того, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения Омского УФАС России от 07.12.2015 N 04-11195 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ТЗК Омск (Центральный)", мотивировав свои выводы тем, что в действиях указанного хозяйственного общества по отказу в заключении договора хранения авиаГСМ и договора авиатопливообеспечения воздушных судов перевозчиков в аэропорту Омск по заявке ООО "АЛС" имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АЛС" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 5, 31, 32 и 33 Правил N 599, признал правомерным установление антимонопольным органом отсутствия со стороны ООО "ТЗК Омск (Центральный)" нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на анализе норм пунктов 5, 31, 33 Правил N 599, и формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденной приказом Минтранса от 21.06.2010 N 137.

Так, Правила N 599 определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Согласно Правилам N 599 "потребителями" являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 599 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:

а) перечень слотов;

б) сведения о частоте полетов;

в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты;

г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Омского УФАС России о том, что указанная норма устанавливает общие нормы о порядке доступа ко всем (любым) услугам в аэропорту.

Раздел V Правил N 599 устанавливает порядок доступа к услугам по обеспечению авиационным топливом воздушных судов в аэропорту и, в частности, содержит специальные требования к договорам, предусматривающим, в том числе, хранение авиатоплива.

Так, пункт 31 указанных Правил определяет, что топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей.

Подача и подтверждение заявок на обеспечение авиационным топливом воздушных судов в аэропорту (далее - авиатопливообеспечение) производятся в порядке, предусмотренном пунктами 5-8 настоящих Правил (пункт 32 Правил N 599).

В свою очередь, пункт 33 Правил N 599 указывает на то, что операторы при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами), и при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива в объемах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтвержденными потребителям слотами, с учетом протяженности маршрутов, объема хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту, а также заправку воздушных судов с использованием инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов в аэропорту (технологическое оборудование и технические средства, используемые в технологическом процессе приема, хранения, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда).

При этом, как верно отметил антимонопольный орган, по смыслу указанного пункта, потребители, которые являются поставщиками авиационного топлива, для заключения вышеназванного договора, должны предоставить оператору информацию о заключенных договорах на поставку авиационного топлива с авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами и о подтвержденных потребителем слотах для определения объемов, необходимых для осуществления авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами перевозочной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что первая заявка с предложением о заключении договора хранения авиаГСМ и авиатопливообеспечения воздушных судов была направлена в адрес ООО "ТЗК Омск (Центральный)" в июне 2015 года.

ООО "АЛС" просило предоставить доступ к следующим услугам: по приему авиатоплива на склад; хранению авиатоплива; авиатопливообеспечению в количестве 480 000 кг.

Письмом от 25.06.2015 исх. N 447 ООО "ТЗК Омск (Центральный)" возвратило заявку ООО "АЛС" в связи с ее несоответствием пункту 5 Правил N 599. В ответе указано, что ООО "АЛС", планирующим осуществлять деятельность в качестве поставщика топлива, не представлены документы/сведения о заключении договора на поставку авиационного топлива с авиаперевозчиками или эксплуатантами. Принятое решение о возврате заявки ООО "ТЗК Омск (Центральный)" отразило в Реестре заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, размещенном на сайте аэропорта Омск (Центральный).

В июле 2015 года в адрес ООО "ТЗК Омск (Центральный)" поступила заявка ООО "АЛС" на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах от 07.07.2015 исх. N 256, в которой ООО "АЛС" просило оказать услуги: 1) по хранению авиатоплива; 2) по обеспечению заправки ВС авиатопливом в количестве 480 000 кг на период с 01.08.2015 по 24.10.2015. В качестве документа, подтверждающего наличие договора поставки с авиакомпанией, ООО "АЛС" предоставлена выписка из договора на оказание услуг по заправке воздушных судов N 05/02/13 от 09.01.2013, заключенного между ООО "АЛС" и авиакомпанией ООО "Северный ветер" (далее также - авиакомпания). Заявка ООО "АЛС" содержала перечисление слотов (номеров рейсов) авиакомпании "Северный ветер", однако документов, подтверждающих обеспечение топливом данных слотов (рейсов) со стороны самой авиакомпании представлено не было.

В ходе изучения вышеуказанной выписки из договора обществом с ограниченной ответственностью "ТЗК Омск (Центральный)" установлено, что страница договора, которая содержала условия о сроке его действия, отсутствовала, что не позволило соотнести действие представленного договора с периодом, указанным в заявке.

Помимо изложенного, ООО "ТЗК Омск (Центральный)" также сослалось на осуществление авиатопливообеспечения воздушных судов ООО "Северный ветер" в соответствии с договором поставки N 31/04-2014 от 01.04.2015. В соответствии с условиями указанного договора (пункт 4.4) авиакомпания 14.07.2015 представила заявку о планируемом объеме приобретения непосредственно у ООО "ТЗК Омск (Центральный)" авиатоплива с подтверждением заправки по договору рейсов (слотов), предполагаемых к выполнению на период с 01.08.2015 по 31.10.2015, то есть на период, указанный в заявке ООО "АЛС". Аналогичным образом ООО "Северный ветер" до 20 числа текущего месяца предоставляло ООО "ТЗК Омск (Центральный)" информацию о планируемом месячном объеме заправки топлива на следующий календарный месяц на протяжении 2015 года.

Письмом от 24.07.2015 исх. N 544 заявителю направлен отказ в заключении договоров оказания услуг. Принятое решение ООО "ТЗК Омск (Центральный)" согласно Правилам N 599 отразило в Реестре заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, размещенном на сайте аэропорта Омск (Центральный).

26.08.2015 в адрес ООО "ТЗК Омск (Центральный)" поступили заявки ООО "АЛС" на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах от 21.08.2015 исх. N 340-345, в которых ООО "АЛС" просило оказать услуги по хранению авиатоплива, обеспечению заправки ВС авиатопливом в количестве 180 000 кг на летний навигационный период 2015 года, зимний навигационный сезон 2015-2016 годов. Данные заявки не содержали сведений о перечне слотов (подтверждения слотов), перечне типов воздушных судов, потребности в заправке ВС топливом.

На основании пункта 7 Правил N 599 заявки возвращены заявителю, как не соответствующие требованиям названных Правил.

Принятое решение о возврате заявок ООО "ТЗК Омск (Центральный)" отразило в Реестре заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, размещенном на сайте аэропорта Омск (Центральный).

Таким образом, заявки ООО "АЛС" от 16.06.2015, от 07.07.2015 и от 21.08.2015 на оказание услуг субъектов естественных монополий, в нарушение установленных Приказом Минтранса от 21.06.2010 N 137 и Правилами N 599 требований, не содержали сведений о перечне слотов, потребности в заправке воздушных судов топливом.

Доводы подателя жалобы относительно того, что пункт 33 Правил N 599 на него не распространяется, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению предусмотренных законодательством сведений при подаче заявок на оказание услуг авиатопливообеспечения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, поставщики авиационного топлива указаны в пункте 33 Правил N 599 в качестве потребителей путём перечисления, наряду с авиаперевозчиками и эксплуатантами, без требования о совмещении указанных статусов с функциями поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 599 потребителями применительно к данным Правилам являются авиаперевозчики, эксплуатанты воздушных судов, а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

ООО "АЛС" ошибочно полагает, что не является поставщиком авиационного топлива, а является иным лицом, подавшим заявку на оказание услуг в аэропортах, и на него не распространяются требования пункта 33 означенных Правил, поскольку именно пункт 33 Правил N 599 указывает, что поставщики авиационного топлива, относящиеся к иным лицам, подавшим заявку на оказание услуг в аэропортах в части авиатопливообеспечения, заключившие договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчикам или эксплуатантам, должны предоставить оператору информацию о заключенных договорах на поставку авиационного топлива с авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами и о подтверждённых потребителем слотах для определения объёмов, необходимых для осуществления авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами перевозочной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении решения правомерно установлено отсутствие со стороны ООО "ТЗК Омск (Центральный)" нарушений антимонопольного законодательства.

Ссылка ООО "АЛС" на нарушение ООО "ТЗК Омск (Центральный)" сроков ответа на направленные заявителем заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий и неразмещении ООО "ТЗК Омск (Центральный)" соответствующей информации на сайте судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая материалам дела. Более того, данное обстоятельство само по себе не является нарушением, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ТЗК Омск (Центральный)".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, для удовлетворения остальных требований заявителя также отсутствуют правовые основания, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТЗК Омск (Центральный)" не нарушало антимонопольное законодательство и правомерно отклонило вышеперечисленные заявки Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Допущенные судом первой инстанции опечатки могут быть устранены путем внесения исправлений в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ООО "АЛС" представило платежное поручение N 839 от 17.08.2016 на сумму 3 000 руб. в электронном виде.

Однако, в связи с тем, что основным предметом спора является требование об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что размер государственной пошлины, уплачиваемой в связи с подачей апелляционной жалобы по такого рода делам в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 500 руб.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом положений абзаца шестого 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. может быть возвращена ООО "АЛС" на основании его заявления при предоставлении оригинала платежного поручения N 839 от 17.08.2016 (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-3263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк