Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-11115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-22080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ИП Ершова Филиппа Анатольевича (ОГРНИП 305661204100040, ИНН 661209846909) - Ершов Ф.А., паспорт, Кузнецов П.В., удостоверение, доверенность от 06.04.2016;

от ответчика ООО "КарКомплект" (ОГРН 1036603546847, ИНН 6670043890) - Рыжков А.В., паспорт, доверенность от 05.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Ершова Филиппа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года

по делу N А60-22080/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ИП Ершова Филиппа Анатольевича

к ООО "КарКомплект"

о признании договора аренды недействительным,

установил:

ИП Ершов Филипп Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КарКомплект" (далее - ответчик, общество) о признании договора аренды от 11.11.2012, заключенного между ИП Ершовым Ф.А. и ООО "КарКомплект", недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Судом неверно применены нормы материального права. Так заявитель жалобы отмечает, что подавая иск по основаниям ст. 168 ГК РФ, он исходил из того, что здание, в котором располагается взятое по договору аренды от 11.11.2013 имущество, является объектом капитального (незавершенного) строительства и до сих пор должным образом не введено в эксплуатацию. Ответчик сдал в аренду не введенный в эксплуатацию объект недвижимости как объект, пригодный для ведения коммерческой деятельности. Считает спорный объект недвижимости самовольной постройкой, а, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ ответчик был не вправе распоряжаться постройкой, в том числе сдавать ее в аренду. Также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика в соответствии с доводами отзыва, представленного в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца постановление Администрации г. Екатеринбурга от 31.05.2012 N 2339 с приложением схемы размещения нестационарных объектов на территории МО "город Екатеринбург"

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.11.2012 ООО "КарКомплект" (арендодатель) и ИП Ершовым Ф.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км, строение 3, первый этаж и офисное помещение на втором этаже (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за помещение и оборудование составляет 130 000 рублей в месяц; до 10.10.2013 арендная плата остается неизмененной.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрена оплата арендатором услуг по охране (в размере 50 % от суммы, указанной в счете организации) и потребленной электроэнергии. Платежи, уплата которых предусмотрена договором, вносятся арендатором до 30 числа текущего месяца аренды.

Согласно п.1.2 договор заключен сроком на одиннадцать месяцев с 10.11.2012 по 10.10.2013. В случае, если за две недели до истечения сорока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-32699/2014 с ИП Ершова Ф.А. в пользу ООО "КарКомплект" взыскан основной долг по договору аренды в сумме 1 856 682,67 руб., из них 1 695 333 руб.,29 руб. - задолженность по арендной плате, 161 349,38 руб. - задолженность по оплате электроэнергии

Решение суда оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (л.д. 65-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-12427/2015 ИП Ершову Ф.А. отказано в признании договора аренды от 11.12.2012 незаключенным.

Решение суда оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 N Ф09-8468/15 (л.д. 50-58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-28902/2015 ИП Ершову Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО "КарКомплект", о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 668 384 руб., убытков в размере 960 000 руб.

Решение суда оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (л.д. 59-64).

Установленные судами по данным делам обстоятельства, в том числе факт пользования предпринимателем имуществом, в силу части 2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу N А60-62621/2015 ООО "КарКомплект" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках указанного дела установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 10 км. общество "КарКомплект" осуществило строительство объекта капитального строительства и без разрешения на ввод его эксплуатацию осуществляет его использование (л.д. 27-36).

Ссылаясь, в том числе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу N А60-62621/2015, предприниматель, полагая, что заключенный с обществом "КарКомплект" договор аренды от 11.11.2012 является в силу ст. 222 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оснований для признания указанного договора недействительным не установил. Кроме того самостоятельным отказом в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12427/2015 от 14.08.2015 оспариваемый договор аренды признан заключенным.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора аренды истец ссылался на то, что спорный договор аренды не соответствует требованиям законодательства в силу того, что при передаче помещений в аренду для осуществления арендатором услуг автосервиса с автомойкой ответчик не уведомил истца о том, что здание, в котором расположены помещения, не было введено в эксплуатацию.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Для целей правильного и единообразного применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о договоре аренды Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) даны следующие разъяснения.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2 пункта 11 Постановления от 17.11.2011 N 73).

Как установлено материалами настоящего дела, материалами ранее перечисленных арбитражных дела, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предприниматель добровольно, действуя в своих интересах, в полном объеме принял на себя права и обязанности по договору аренды от 11.11.2012, подтвердив возможность извлечения имущественной выгоды от использования нежилого помещения, наличие у объекта аренды определенной потребительской ценности.

Факт использования истцом нежилых помещений в своей хозяйственной деятельности подтвержден вступившими в силу перечисленными ранее решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Более того, истец вносил плату за фактическое пользование помещением.

Так, в арбитражном деле N А60-12427/2015 установлено, что в подтверждение фактического исполнения договора аренды представлены дополнительное соглашение от 12.12.2012 о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы за 1-6 месяцы аренды, приходные кассовые ордера от 26.11.2013, 26.12.2013, 23.01.2014, от 26.02.2014 о принятии от ИП Ершова Ф.А. в кассу ООО "КарКомплект" денежных средств в счет оплаты электроэнергии по договору аренды, от 10.01.2014, 11.02.2014 и 11.03.2014 о принятии от ИП Ершова Ф.А. в кассу ООО "КарКомплект" денежных средств в счет оплаты аренды.

То обстоятельство, что в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 10 км., частью которого является переданное по договору нежилое помещение, не был введен, не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении требований участника арендной сделки о признании ее недействительной (ничтожной).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Объекты незавершенного строительства и/или их части не поименованы в законе в качестве имущества, запрещенного к передаче в аренду применительно к норме абзаца 2 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для вывода о том, что переданные по договору от 11.11.2012 нежилые помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км, строение 3, первый этаж и офисное помещение на втором этаже являются частью самовольной постройки, не имеется.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А60-62621/2 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из мотивировочной части решения следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ именно за эксплуатацию объекта при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доказательств предъявления иска о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ также не представлено. Из представленных истцом дополнительных документов следует, что собственник земельного участка предоставил его ответчику для размещения спорного объекта.

Доводов о том, что ввиду отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию имела место угроза жизни и/или здоровью арендатора либо посетителей автозаправки/автомойки, ИП Ершов Ф.А. не привел, соответствующих доказательств не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что переданные в аренду помещения использовались предпринимателем на протяжении срока действия договора аренды, в том числе, по прямому назначению, исковые требования, направленные, по сути, на аннулирование состоявшихся правовых отношений, не могут быть удовлетворены (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 11.11.2015, в суд предприниматель обратился 10.05.2016.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62221/15 (20.02.2016), в котором установлено, что общество "КарКомплект" осуществило строительство объекта капитального строительства и без разрешения на ввод его эксплуатацию, отклоняются.

Так как наличие ввода объекта в эксплуатацию, как утверждает сам истец, имело для него существенное значение для осуществления им своей деятельности, то предприниматель с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявить в отношении своих прав, должен был узнать об отсутствии ввода здания в эксплуатацию уже в момент заключения оспариваемого договора - 11.11.2012, истребовав соответствующие документы у арендодателя, что предпринимателем сделано не было.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-22080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов