Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-49231/16

Правоотношение: по договору банковского вклада

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-44543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОРТАЛ ФАЙНЭНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-44543/16,вынесенное судьей Ереминой И. И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ ФАЙНЭНС" к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обязании ответчика закрыть банковские счета истца и перевести денежные средства истца по реквизитам, указанным в Заявлении на открытие банковского счёта

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириллов В.М по доверенности от 08.02.2016 г.;

от ответчика - Коньков А.А. по доверенности от 22.06.2015 г. N 1658;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРТАЛ ФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением: обязать ответчика закрыть банковские счета истца и перевести денежные средства истца по реквизитам, указанным в Заявлении на открытие банковского счёта.

В порядке п.1 ст. 49 АПК РФ истец представил в Арбитражный суд Заявление об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 537,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОРТАЛ ФАЙНЭНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015 истцом в Банк было подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил заключить с ним договоры банковского счёта и открыть счета в российских рублях, долларах США и евро в порядке статьи 428 Гражданского кодекса РФ. На основании указанного заявления между истцом и ответчиком были заключены соответствующие договора и 10.11.2015 были открыты банковские счета: N 4070281020000003859 в российских рублях; N 40702840800000023859 - в долларах США (транзитный счёт в долларах США N 40702840100001023859), N 40702978400000023859 - в евро (транзитный счёт в евро N 40702978700001023859).

17.02.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением на закрытие банковского счёта и перечислить остаток денежных средств на счёт, указанный в данном заявлении.

Как указывает истец, ответчик, в период с 25 февраля по 02 марта 2016 года, в нарушение ст. 859 ГК РФ, без какого - либо правового основания, неправомерно удерживал денежные средства и не перечислял их на счёт указанный истцом в заявлении. В связи с чем, истец, руководствуясь ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, заявил о взыскании с ответчика, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 537,96 руб., за период с 25 февраля по 02 марта 2016 г.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 года ответчиком было получено письмо N 01/3/403 от 29.01.2016 г. из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве из которого следовало, что в производстве находится уголовное дело N 315977, возбуждённое 08.12.2015 года, расследуемое по п. п. "а" ч. 3 ст. 193.1, ч.ч. 1 - 2 ст. 210 УК РФ. В рамках уголовного дела, из полученных сведений, следовало, что счета ООО "Портал Файнэнс", открытые в ВТБ 24 (ПАО), используются участниками преступного сообщества в незаконных схемах по незаконной банковской деятельности, выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путём. На основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" Банку было предложено приостановить расходные операции по счетам ООО "Портал Файнэнс", открытым в ВТБ 24 (ПАО), а также провести мероприятия по идентификации указанного клиента кредитной организации. В соответствии со ст. 4 п.п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115 - ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём и финансированием терроризма.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических о лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с пунктам 1,2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Банка по реализации права на отказ в совершении операции (в порядке п.11 ст. 7 Закона N 115 - ФЗ) по переводу денежных средств истца в промежуток времени с 17 февраля по 02.03.2016 г. в полной мере соответствует целям указанного Закона, направленным на защиту и законных интересов граждан, общества и государства путём предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в подтверждение позиции ответчика относительно отказа в совершении операции по переводу денежных средств истца, в материалах дела представлено Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29.02.2016, которым суд наложил арест в виде запрета на совершение каких-либо операций с денежными средствами истца, находящимися на счете N 4070281020000003859 открытом в Банке, в связи с чем исполнение заявления истца о закрытии банковского счета и переводе денежных средств с указанного счета было неисполнимым для ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения, п.1 ст. 1102 ГК РФ, возникают при одновременном наличии: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательство наличия со стороны Банка неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку денежные средства, находящиеся на счёте, принадлежат истцу и не могут рассматриваться в качестве имущества ответчика.

При этом судом первой инстанции верно указано, что по смыслу Главы 45 ГК РФ, банковские операции по счетам клиентов (к которым относится также операция по возврату остатка денежных средств со Счёта) совершаются не за счёт банка, а при посредничестве банков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-44543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова