Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-11648/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-29408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года

по делу N А50-29408/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфранта" (ОГРН 1105908000813, ИНН 5908045460)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфранта" (далее - ООО "Эфранта", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражным суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - ООО ТД "Бетокам", ответчик) о взыскании 64 006 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 573 руб. 33 коп. за период с 10.07.15 по 25.04.16 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлены 20.06.2016) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ТД "Бетокам" в пользу ООО "Эфранта" взысканы денежные средства в сумме 67 206 руб. 74 коп., в том числе 64 006 руб. 42 коп. основного долга и 3 200 руб. 32 коп. неустойки. Также с ответчика взыскано 22 688 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 688 руб. 26 коп. расходы по уплате госпошлины, понесенные ООО "Эфранта" при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., просит в данной части судебный акт изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость услуг представителя истца в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной. Считает, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора на оказание юридических услуг, при этом среднерыночная стоимость таких услуг в г. Перми составляет около 5 000 - 10 000 руб. Полагает, что для рассмотрения данного спора юристу не потребовалось бы много времени для подготовки материалов дела, с учетом наличия большого объема практики. Тем более, истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, размер которой составляет менее 3 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением, и при таких обстоятельствах истец не стал бы платить юристу 20 000 руб.

Письменного отзыва от истца в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2015 N МО19/15 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п. 1.1 Договора, л. д. 20).

Были составлены спецификации N 1, N 2 от 23.03.15 на общую сумму 609 984 руб. 00 коп. (л. д. 31-32).

Истец указывает, что поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.06.2015 N 317, от 24.06.15 N 315, от 27.07.15 N 269, от 10.07.15 N 343, от 05.05.15 N 232, от 29.06.15 N 317, от 10.04.15 N 183, от 15.04.2015 N 191 на общую сумму 609 984 руб. 00 коп.

Истец указывает, что на 31.07.2015 задолженность ответчика составляла 101 800 руб. 00 коп. (л. д. 35).

По утверждению истца, ООО "ЭФРАНТА" обращалось к ответчику с просьбой оплатить задолженность (т. 1 л. д. 40-42), во исполнении условий п. 9.1. Договора (т. 1 л. д. 140), однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Истец указывает, что ответчик товар оплатил лишь частично, что привело к возникновению задолженности в сумме 64 006 руб. 00 коп. Ответчик наличие основного долга не оспаривает.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности по спорным накладным, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга, неустойки не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эфранта" (заказчик) и Старцевой Люцией Владимировной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2015, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, указанном в разделе 2, а заказчик обязуется данные услуги оплачивать. Также между ними заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2015.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется сформировать необходимого пакета документов, составить исковое заявление и направить их в суд, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, представлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 60 000 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2015).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.07.2015, дополнительное соглашение к договору N 1 от 25.11.2015, расходный кассовый ордер N 110 от 20.07.2015 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 402 от 27.10.2015 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 468 от 25.11.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 48-53).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Истцом представлены доказательства реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов чрезмерными у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что для рассмотрения данного спора юристу не потребовалось бы много времени для подготовки материалов дела, с учетом наличия большого объема практики, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Таким образом, доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде, определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении по представлению интересов заказчика в суде, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 45 000 руб. является завышенной, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Ответчик не представил подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов. Более того, судом первой инстанции, учтены все доказательства, имеющиеся в деле, и сумма судебных расходов уже была уменьшена.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку носят предположительный характер, не основанный на документальных доказательствах.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-29408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова