Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-11580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2017 г. N Ф04-6408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А75-5681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11580/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2016 по делу N А75-5681/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании вреда, причиненного лесам,

при участии в судебном заседании

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман И.О. по доверенности N 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, предъявлен паспорт

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН- Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам о в квартале 114 выделах 40, 52, 53 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, Территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, в размере 556 803 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2016 по делу N А75-5681/2016 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 556 803 руб. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 136 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверно произведенный истцом расчет, отмечая, что Службой не было учтено, что часть лесного участка представляет собой трассу коммуникаций. Податель жалобы считает, что площадь загрязнения, указанная в акте рейдового патрулирования, не является фактической.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом вынесено решение в отсутствие подтверждения факта причинения вреда участку лесного фонда.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 09-218/2015 от 04.06.2015 проведено рейдовое обследование территории лесного фонда на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское участковое лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства, о чем составлен акт патрулирования от 04.06.2015 N 09-218/2015 (л.д.14-20).

В ходе обследования установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка в квартале 114 выделы 40, 52, 53 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество, в районе задвижки узла N 6 Мамонтовского месторождения нефти, площадью 0,084 га.

В ходе обследования применялась фотосъемка и использовалось техническое средство GARMIN GPSmap 62 stc.. Специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны пробы почв (л.д. 30-31).

Согласно заключению от 09.07.2015 N 316/си по результатам КХА в точках отбора проб наблюдается превышение над фоном: по нефтепродуктам в пробе N 1 в 14 раз (л.д.25-29).

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 556 803 руб. (л.д. 21).

Претензионным письмом от 26.10.2015 N 31-02- 7379 обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д. 10-11).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.

13.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом по существу, факты наличия ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика). Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс: 1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается; 2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается; 3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям. Из изложенного следует, что первые два случая касаются лишь причинения ущерба непосредственно лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы), а третий случай касается причинения иного вреда лесам (более широкое понятие по отношению к лесным насаждениям), в том числе порча или загрязнение почв. Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением N 4 того же Постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 35).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно таблице 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

По утверждению подателя жалобы, представленный истцом расчет ущерба произведен неверно, поскольку часть лесного участка представляет собой трассу коммуникаций.

Вместе с тем согласно выписке из государственного лесного реестра от 29.06.2015 N 86/006/15/394 спорный лесной участок расположен на территории Нефтеюганского участкового лесничества Территориального отдела Нефтеюганского лесничества, при этом доказательств отнесения спорного участка к землям промышленности Обществом в материалы дела не предоставлено.

Доводы общества о неправомерности требований о возмещении ущерба, причиненного лесам, в отношении участка, представляющего собой трассу коммуникаций, также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции").

В соответствии с пунктом 96 указанной Инструкции на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий: - земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли; - земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами; - земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Трассы коммуникаций - полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т.д. Трубопроводы представляют собой вид непрерывного транспорта, осуществляющего передачу на расстояние жидких, газообразных или твердых грузов под давлением, которое обеспечивается насосными станциями. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).

Из изложенного следует, что наличие на спорном участке трассы коммуникаций не исключает статус данного участка как относящегося к землям лесного фонда.

Пунктом 1 Методики установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду. Данная Методика не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель, а касается всех земель лесного фонда, вне зависимости от того, что представляет собой участок лесного фонда.

Поскольку иное не установлено законодательством, указанная Методика подлежит применению и в отношении нелесных земель лесного фонда (трассы коммуникаций, просеки, болота и т.п.), где произошло загрязнение, указанные участки из площади загрязнения исключению не подлежат.

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. По смыслу данной нормы законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Таким образом, возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, так и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "РН- Юганскнефтегаз" лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба в размере 556 803 руб., является доказанным, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что площадь загрязнения, указанная в акте рейдового патрулирования, не является фактической, в подтверждение своей позиции ответчиком был представлен топографический план загрязненного участка, схема загрязненного участка и абрис участка.

Из перечисленных документов следует, что 23.06.2016 ответчиком выполнен переобмер загрязненного участка, в результате которого установлена площадь такого участка 0,03772 га. Между тем, представленные доказательства, не опровергают доводы истца о площади загрязненного участка, установленные в ходе рейдового патрулирования в 2015 году, поскольку представленные сведения получены ответчиком в 2016 году и не могут свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2015 году.

При этом замер площади нефтезагрязненного участка, расположенного в квартале 114, выделы: 40, 52, 53 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, произведен Службой с применением фотоаппарата "SONY DSC-S930 Stedy Shot", при определении границ загрязненного участка использовался спутниковый приемник навигатор GARMIN GPSmap 62stc, что зафиксировано в акте рейдового патрулирования от 04.06.2015 N 09-218/2015, имеется абрис с указанием географических координат загрязнения, карта-схема, фототаблица.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал вред, причиненный лесному участку в размере 556 803 руб. в отсутствие установленного факта негативного воздействия на окружающую среду и природные объекты, подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов судебного дела и было установлено судом первой инстанции, лесной участок площадью 840 м2 в квартале 114, выделы: 40, 52, 53 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, на момент его обследования был загрязнен нефтепродуктами, участок покрыт непрерывной, свежей нефтяной пленкой.

В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.15 N 316/СИ по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 14 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Таким образом материалами дела подтверждается факт загрязнения лесного участка и негативное воздействие на окружающую среду и природные объектывследствии такого загрязнения. Сам факт нефтезагрязнения в зоне деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз" ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Службы в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2016 по делу N А75-5681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер