Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18026/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-42216/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Степанов Н.А., паспорт

от ООО "Фабрика-Упаковки": Протасова Ю.В. по доверенности от 16.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18026/2016) ООО "Фабрика-Упаковки"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-42216/2014/сд1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петербург-Прогресс" Степанова Н.А. к ООО "Фабрика-Упаковки" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

3-е лицо: ООО "ПАО Банк "СИАБ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербург-Прогресс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 в отношении ООО "Петербург-Прогресс" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Александрович.

18.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Петербург-Прогресс" Степанова Николая Александровича (далее - заявитель) о признании недействительным акта взаимозачета от 11.08.2014 N 00000022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета N 00000022 от 11.08.2014 между ООО "Петербург-Прогресс" и ООО "Фабрика упаковки". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования задолженности ООО "Петербург-Прогресс" перед ООО "Фабрика упаковки" по договору N 14-ФУ/8ПП от 04.07.2013 в размере 10.909.931,99 руб. Восстановлены права требования задолженности ООО "Фабрика упаковки" перед ООО "Петербург-Прогресс" по договору N 02-ФУ/ПП-ДАВ от 11.01.2012, договору N 05- ФУ/ПП-АР от 01.12.2013, договору N 13-ФУ/ПП от 12.03.2013, договору N 14-ФУ/ПП от 04.07.2013. С ООО "Фабрика упаковки" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Фабрика-Упаковки" просит определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый акт взаимозачета подписан 11.08.2014, когда должник не находился в процедуре банкротства. Доказательств осведомленности ООО Фабрика-Упаковки" о нахождении Общества в процедуре банкротства не представлено, в связи с чем, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Петербург-Прогресс" Степанов Н.А. просил определение суда первой инстанции от 27.05.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Фабрика-Упаковки" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между ООО "Петербург-Прогресс" и ООО "Фабрика Упаковки" оформлен акт взаимозачета N 00000022, в соответствии с условиями которого стороны зачли задолженность в размере 10 909 983,99 руб. ООО "Петербург-Прогресс" перед ООО "Фабрика упаковки" по договору N 14-ФУ/8ПП от 04.07.2013 в размере 10 909 931,99 руб., ООО "Фабрика упаковки" перед ООО "Петербург-Прогресс" по договору N 02-ФУ/ПП-ДАВ от 11.01.2012, договору N 05- ФУ/ПП-АР от 01.12.2013, договору N 13-ФУ/ПП от 12.03.2013, договору N 14-ФУ/ПП от 04.07.2013.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из удовлетворения требований ответчика в первоочередном порядке при наличии у должника на тот момент обязательств перед кредиторами той же очереди в общем размере, значительно превышающем требования ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.08.2014.

Оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства 11.08.2014 ООО "Петербург-Прогресс", то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника (ООО "Петербург-Прогресс") существовала задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, а именно:

- перед ООО "Компания "Базис-Инвест-Холдинг" в размере 1 590 425,34 руб., установленная решением арбитражного суда по делу N А56-66335/2013 от 10.02.2014;

- перед ООО "Формация" в размере 712 540,10 руб., установленная решением арбитражного суда по делу N А56-55693/2013 от 16.07.2014;

- перед ОАО "СИАБ" в размере 7 585 893,51 руб. основного долга и 652 790,01 руб., установленная определением арбитражного суда по настоящему делу и возникшая с 30.01.2014;

- перед ФНС России в размере 507 216,34 руб. основного долга и 23 081,80 руб., установленная определением суда по настоящему делу и возникшая в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждено требованиями налогового органа от 08.05.2014 и 14.05.2014, решениями налогового органа от 18.09.2014, от 06.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, данные факты свидетельствуют о том, что акт взаимозачета от 11.08.2014 является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что он не должен был знать о финансовом состоянии должника и введении процедуры наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, до заключения спорной сделки могло проявить интерес к финансовому состоянию контрагента. Следует отметить, что оспариваемый акт был подписан от имени сторон одним и тем же представителем - Никифоровым О.Л., который был в статусе ликвидатора должника до введения процедуры банкротства, а также органом управления (генеральным директором) ООО "Фабрика упаковки", которым является до настоящего времени. Указанное обстоятельство, на которое сослался дополнительно конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не было опровергнуто подателем жалобы. В этой связи довод подателя жалобы относительно отсутствия у него информации о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки представляется необоснованным, притом, что сделка взаимозачета совершалась в период явной подозрительности и подпадает под условия ее оспаривания, установленные пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку предметом оспаривания являлась сделка, основанная на зачете взаимных требований, то суд первой инстанции правомерно указал на восстановление соответствующих прав сторон в обязательственных правоотношениях.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Фабрика Упаковки".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-42216/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова