Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-10763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-12321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-59463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Капиталстрой": Шполянская Е.С. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016, паспорт,

от ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области": Колот Е.А., доверенность от 11.01.2016 N 5, паспорт,

от третьего лица ООО "СК Интег": Курков С.И., доверенность от 17.07.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Капиталстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-59463/2015

по иску ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559),

третье лицо: ООО "СК Интег" (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ответчик, ГКУ СО "УКС Свердловской области") о взыскании 11 518 184 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту от 05.04.2013 N 153457 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Интег" (далее - третье лицо, ООО "СК Интег").

Решением суда от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 101 610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание при вынесении решения акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также исполнительная документация, представленные ООО "СК Интег" в качестве доказательства выполнения работ для ответчика. По мнению истца, документы о сдаче-приемке выполненных работ между ответчиком и третьим лицом сфальсифицированы, так как они содержат объемы и виды работ, которые фактически выполнял истец по поручению ответчика, а не ООО "СК Интег". Полагает, что ответчиком третьему лицу оплачены работы, которые фактически были выполнены истцом в 2014 году.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным с его стороны доказательствам в подтверждение факта выполнения спорных работ.

Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что система теплоснабжения была построена истцом для постоянного теплоснабжения и запущена в эксплуатацию в 2014 году.

Считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-4718/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 представителям ответчика и третьего лица отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ с учетом того, что указанные документы не были заблаговременно представлены истцу и суду апелляционной инстанции, у истца и суда отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с их содержанием. Доказательств невозможности по объективным причинам направить указанные документы в срок, установленный судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "УКС Свердловской области" (заказчик) и ООО "Капиталстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.04.2013 N 153457 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: "Детский сад на 200 мест в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области", а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату.

В соответствии с п. 1.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.12.2013, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане - графике производства работ (Приложение N 1). Помимо сроков выполнения работ данный документ содержит график финансирования этих работ.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость поручаемой генподрядчику работы определяется проектной документацией, является твердой и составляет 112 306 714 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-4718/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, вышеназванный контракт между сторонами расторгнут.

Судом в рамках указанного дела установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 74 437 103 руб. 07 коп, что подтверждается актами КС-3 от 25.06.2013 N 1, от 15.07.2013 N 2, от 12.11.2013 N 3, от 18.12.2013 N 4, от 07.02.2014 N 5, от 18.02.2014 N 6, от 19.03.2014 N 7, от 07.04.2014 N 8, от 21.04.2014 N 9, от 10.07.2014 N 10, от 28.07.2014 N 11, от 08.08.2014 N 12, от 04.09.2014 N 13, от 08.09.2014 N 14, от 26.09.2014 N 15, от 10.10.2014 N 16, от 24.10.2014 N 17, от 07.11.2014 N 18, от 25.11.2014 N 19, что составляет 66,3 % от общего объема работ.

Также судом установлено, что выполненные и принятые по указанным выше актам работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2013 N 562, от 19.07.2013 N 670, от 13.12.2013 N 6830061, от 24.12.2013 N 6946268, от 18.02.2014 N 97, от 04.03.2014 N 147, от 27.03.2014 N 205, от 10.04.2014 N 256, от 11.04.2014 N 264, от 30.04.2014 N 308, от 15.07.2014 N 565, от 01.08.2014 N 623, от 18.08.2014 N 667, от 08.09.2014 N 768, от 10.09.2014 N 778, от 30.09.2014 N 848, от 15.10.2014 N 906, от 29.10.2014 N 959, от 11.11.2014 N 1007, от 28.11.2014 N 1091.

В исковом заявлении истцом указано, что им фактически выполнены работы, предусмотренные договором, на большую сумму.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 11 от 09.12.2014, N 5, N 6, N 12 от 12.12.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 20 от 09.12.2014, N 21 от 12.12.2014, N 22 от 16.12.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что он неоднократно принимал попытки сдать результат выполненных работ ответчика, в том числе посредством электронной почты, однако последний результат работ не принял, акты не подписал в связи с принятием решения о расторжении контракта.

Вышеперечисленные документы письмами от 25.09.2015 N 11, от 02.09.2015 N 15 направлялись ответчику для подписания.

В ответ на них ответчик письмом от 12.10.2015 N М-2273 Юр/К сообщил истцу о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу NА60-4718/2015 контракт расторгнут, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, ответчик не вправе принимать какие-либо работы от истца в отсутствие заключенного контракта. Кроме того, указал, что работы по завершению строительства детского сада выполняются другой подрядной организацией.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 11 518 184 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В разделе 5 контракта сторонами согласована процедура сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 5.1 контракта с целью осуществления промежуточных расчетов генподрядчик до 20 числа текущего месяца сообщает заказчику о готовности предъявить к приемке выполненные работы. Заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, обязан в срок не более семидесяти двух часов приступить к их приемке с оформлением акта формы КС-2.

Не позднее 25 числа текущего месяца генподрядчик представляет акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 5.2 контракта).

В силу п. 5.4 контракта генподрядчик комплектует, оформляет и передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном действующими нормативными документами, в том числе акты технической готовности, а также сертификаты заводов-изготовителей на используемые материалы, технические паспорта заводов-изготовителей на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий), инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации оборудования и приборов. Генподрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о готовности объекта. По результатам сдачи-приемки объекта оформляется акт приемки законченного строительством объекта (п. 5.6 контракта).

Кроме того, согласно условиям п. 4.9 контракта в обязанности генподрядчика входит известить заказчика за 2 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Из материалов дела следует, что процедура сдачи результатов выполненных работ истцом соблюдена не была, извещение о готовности работ к сдаче заказчику своевременно не направлено, исполнительная документация не передана, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись.

Утверждение истца о том, что им предпринимались неоднократные попытки сдать результат работ ответчику не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Указание на то, что документы направлялись посредством электронной почты не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная форма взаимодействия сторон при исполнении контракта, в том при сдаче-приемке работ, не предусмотрена контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Данная правовая норма означает, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-4718/2015 суда, вступившему в законную силу 01.07.2015, контракт считается расторгнутым.

Направленные истцом в сентябре 2015 года документы правомерно не приняты к приемке ответчиком, поскольку на указанный период контракт расторгнут, обязательства сторон считаются прекращенными, обязанность по приемке и оплате предъявленных работ у ответчика отсутствует.

Что касается довода истца относительно преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-4718/2015 для настоящего дела, то суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что для настоящего спора вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение только в отношении обстоятельств расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, а также относительно выполнения истцом работ на общую сумму 74 437 103 руб. 07 коп. и оплаты ответчиком указанных работ за вычетом штрафных санкций.

Отклоняя довод подрядчика о том, что им были выполнены работы более чем на 11 000 000 руб. и предъявлены заказчику в декабре 2014 года, суд в названном решении указал, что в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Следовательно, спорные работы не были предметом рассмотрения суда в деле N А60-4718/2015, факт их выполнения/невыполнения ранее не исследовался судом, что свидетельствует об отсутствии преюдициального значения указанного решения для установления соответствующих обстоятельств, следовательно, что истец не лишен возможности доказывать вышеназванные обстоятельства в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания установлено, что в рамках дела N А60-27169/2015 ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов истца убытков, вызванных прекращением исполнения обязательств по контракту. Определением арбитражного суда от 30.04.2016 установлено, что истец перестал выполнять работы по контракту с декабря 2014 года. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признается преюдициальным для рассмотрения настоящего спора по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Более того, в материалы дела представлен акт о том, что в марте 2015 года Министерством финансов Свердловской области проведена проверка использования денежных средств на строительство дошкольных образовательных учреждений, в том числе на строительство ДОУ в пос. Буланаш. В акте выездной проверки от 13.03.2015 указано, что поставленное для нужд детского сада оборудование не установлено. В ходе выездной проверки установлено, что за 2013-2014 годы строительство выполнено в объеме 66,3%, строительство не завершено, работы не ведутся с конца ноября 2014 года.

Помимо этого, в материалы дела представлен журнал производства работ, из содержания которого следует, что истцом выполнялись работы на объекте строительства до начала декабря 2014 года.

Довод жалобы о том, что истцом выполнялись работы по прокладке не временной теплотрассы, а основной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно указал, что истцом трубы были уложены в землю без соответствующего основания (временная трасса). При этом обязанность по выполнению временного теплоснабжения была предусмотрена п. 4.11 контракта, согласно которому генподрядчик обязался выполнять временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения, заключая при этом договоры на временное водо-, электро-, теплоснабжения на период строительства. Материалами дела подтвержден факт последующего выполнения третьим лицом работ по демонтажу и последующей прокладке теплотрассы по постоянной схеме с выполнением соответствующих работ, в частности по устройству основания, без которых теплоснабжение построенного объекта невозможно.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно документов, представленных ответчиком и третьим лицом, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт N 2015.290176 на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 200 мест в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области".

Срок выполнения работ составил не позднее трех месяцев с момента заключения контракта. Стоимость работ составила 37 668 218 руб. 64 коп. Из содержания указанного контракта следует, что он был заключен с целью достроить вышеназванный объект.

Работы, предусмотренные контрактом (по озеленению, по устройству малых архитектурных форм, по благоустройству, по устройству теплотрассы, по прокладке труб по техподполью, по замене лифта, по реконструкции ИТП, по прокладке наружных сетей связи телефонизации, внутренние сантехнические работы, отопление и вентиляция, общестроительные работы), были выполнены третьим лицом, в том числе с привлечением субподрядных организаций, с приобретением необходимых материалов у поставщиков, приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ и свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результатов выполненных третьим лицом работ. Объект достроен и сдан в эксплуатацию.

Вопреки утверждению истца, исполнительная документация, представленная третьим лицом, относится ко всему объему работ, выполненному третьим лицом, и подписана уполномоченными лицами, в том числе со стороны ответчика.

При этом, само по себе противоречие актов приемки выполненных третьим лицом работ актам, составленным истцом, не свидетельствует о их сфальсифицированности.

Вопреки утверждению истца, доказательства фальсификации документов, с учетом представленной третьим лицом исполнительной документации, отсутствуют, поэтому заявление о фальсификации доказательства отклонено.

Ссылка истца на то, что в части исполнительной документации (акт испытания пожарных лестниц от 01.10.2015, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж малых архитектурных форм на территории детского сада от 10.10.2015, на монтаж и герметизацию дверных блоков от 25.09.2015, от 05.10.2015) содержится указание на ООО "Капиталстрой", не принимается с учетом того, что из содержания названных документов прямо следует выполнение работ ООО "СК Интег", в том числе указание подписей уполномоченных лиц. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке при оформлении документов. Указанные виды работ не могли быть выполнены истцом, поскольку в силу вышеназванных документов установлен факт прекращения истцом выполнения работ на объекте с декабря 2014 года.

Довод жалобы относительно работ по благоустройству отклоняется. В обоснование указанного довода истец ссылается на подписанный с субподрядчиком ООО "ГранитСтройМонтаж" акт от 25.12.2014 на сумму 1 586 300 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 02.06.2016 по делу N А60-27169/2015 (дело о банкротстве истца) удовлетворено требование ООО "ГранитСтройМонтаж" о включении указанной суммы в реестр кредиторов истца, при этом суд указал, что спорные работы, выполненные кредитором, вошли в состав актов выполненных работ, принятых ответчиком за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.

Довод жалобы относительно общестроительных работ не принимается. В подтверждение данного довода истец ссылается на акты выполненных работ с субподрядчиком - ООО "Ромстрой".

Из содержания актов формы КС-2 N 2 от 24.10.2014 (раздел 9), N 1 от 07.11.2014 (раздел 9), N 4 от 25.11.2014 (раздел 9) следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по устройству стяжек полов. Однако представленный акт ООО "Ромстрой" не свидетельствует о выполнении иных работ, чем те, что были приняты и оплачены ответчиком в 2014 году.

Оценивая в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ответчику работы частично вошли в состав работ, принятых ответчиком в 2014 году и оплачены им, оставшаяся часть предъявленных работ выполнена третьим лицом в рамках государственного контракта, заключенного с ответчиком 03.08.2015. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности ответчика по их оплате и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные, необоснованные и не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-59463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина