Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-15135/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-50298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-50298/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Абрис" к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Абрис" (далее - ООО ПКП "Абрис") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (далее - ООО "ДальТехПром") о взыскании 1 700 000 руб. задолженности за оказанные в рамках соглашения от 24.08.2015 услуги (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 дело N А41-50298/16 было передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края (т. 1 л.д. 56).

Не согласившись с определением суда, ООО "ДальТехПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Абрис" и ООО "ДальТехПром" заключено соглашение о консорциуме от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 3-8).

Поскольку, как указал истец, ответчик не оплатил оказанные в рамках указанного соглашения услуги, ООО ПКП "Абрис" обратилась в суд с настоящим иском.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условием пункта 7.5. соглашения о консорциуме от 24.08.2015 предусмотрено, что возникающие споры разрешаются в арбитражном суде по месту государственной регистрации истца.

Из материалов дела следует, что настоящий иск возник из соглашения о консорциуме от 24.08.2015.

Таким образом, соглашение сторон о наличии договорной подсудности спора исключает возможность применения положений ст. 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, местом государственной регистрации ООО ПКП "АБРИС" является: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Карпатская, 1, 2.

Поскольку стороны в порядке ст. 37 АПК РФ установили договорную подсудность настоящего спора по месту государственной регистрации истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Доводы заявителя о несогласованности сторонами условия о подсудности настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий соглашения о консорциуме от 24.08.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-50298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич