Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-4839/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А33-8204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод") - Ивановой А.В., представителя по доверенностям от 07.12.2015; 10.12.2015 N 944-20151210-02;

от истца (акционерного общества "Кемберлит") - Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2016 года по делу N А33-8204/2016,

принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

акционерное общество "Кемберлит" (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174, далее - АО "Кемберлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", ответчик) о взыскании 696 772 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором подряда предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,03 % з каждый день просрочки, но не более 5 % просроченной суммы. Несмотря на то, что договор расторгнут, условие договора о неустойке подлежит применению. Ссылка суда первой инстанции на пункт 6 совместного Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является несостоятельной, поскольку данное постановление не подлежит применению с марта 2016 года. Судом неверно истолковано содержание указанного пункта, поскольку из него не следовало, что при наличии в договоре условия о договорной неустойке, кредитор имеет право выбора между договорной неустойкой и взысканием процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2015 по делу N АК33-26063/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, с ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в пользу АО "Кемберлит" взыскано 7 151 390 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 24.12.2012 N 508С001С259. Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Кемберлит" (подрядчиком) и ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчиком) заключен договор подряда от 24.10.2012 N 508С001С259.

В пункте 2.1. данного договора предусмотрено, что он заключается ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени, по поручению и за счет ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (принципалом) в соответствии с договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007, в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: земляные работы, укладка трубопроводов, устройство колодцев водоснабжения и канализации, далее именуемые работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложении N 1 к договору).

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 20 числа отчетного месяца передать заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах вместе с актом о приемке выполненных работ и исполнительной документацией.

Разделом 1 договора подряда определено, что под исполнительной документацией понимается полный комплект рабочей документации с внесенными в нее изменениями и уточнениями, произведенными в ходе выполнения работ, отражающими фактическое состояние объекта с приложениями документов, предусмотренных договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007, законодательством Российской Федерации, СНиП и другой действующей нормативной документацией. Заказчик в 5-дневный срок рассматривает предоставленные документы.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора все платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Заказчик (принципал) производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, предусмотренных пунктом 4.11 договора. После подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ. Оплата производится принципалом в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %от просроченной суммы.

Согласно пункту 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика:

- отзыва/выявления отсутствия лицензии подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации;

- невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен договором;

- консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

- просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в пункте 3.1 договора более, чем на 15 дней;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором. На основании пункта 16.4 договора уведомление об отказе от исполнения договора должно быть направлено по адресу (адресам) указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 16.5 договора, с момента получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия стороны по адресу, указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все, связанные с этим последствия, - наступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

Между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик - 1), ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (заказчик - 2) и ЗАО "Кемберлит" (подрядчиком) 31.05.2013 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1.2. которого заказчик-1 передает все свои права и обязанности по договору подряда от 24.10.2014 N 508С001С259 в полном объеме заказчику - 2. Заказчик - 2 принимает на себя все права и обязанности заказчика-1 перед подрядчиком по договору, в том числе, включая те права и обязанности, которые возникнут у заказчика в соответствии с договором после вступления в силу настоящего соглашения. Дополнительным соглашением от 26.06.2013 N 2 стороны договорились, что дополнительно к работам, выполняемым по договору, подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утверждённой им проектно-сметной документацией, условиями договора и настоящего соглашения обязуется выполнить земляные работы, укладку наружных трубопроводов, устройство колодцев на объекте: "Цех ремонта и чистки ковшей" (пункт 3 соглашения) с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2014 N 5 к договору стоимость работ по нему составляет 50 296 948 рублей 94 копейки.

Истцом выполнены работы на сумму 5 714 900 рублей, что подтверждается:

актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2013 N 13, от 08.09.2014 N 2, от 08.09.2014 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.09.2014 N 14 на общую сумму 2 769 634 рубля без НДС, 3 268 168 рублей 12 копеек с налогом на добавленную стоимость;

актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2014 N 12, актом на лимитированные, прочие и непредвиденные затраты от 20.04.2014 N 6 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.04.2014 N 13 на общую сумму 897 565 рублей, 1 059 126 рублей 70 копеек с налогом на добавленную стоимость;

актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 21.01.2015 N 15 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.01.2015 N 16 на сумму 1 175 937 рублей, 1 387 605 рублей 66 копеек с налогом на добавленную стоимость.

Акты направлялись ответчику для подписания сопроводительными письмами истца от 23.01.2015 исх. N 1 - N 4. Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений акты выполненных работ были получены ответчиком 01.02.2015. Отказы в приемке работ при подписании актов имели место согласно переписке сторон.

Сумма гарантийного удержания, исчисленная как 5% от стоимости работ по договору без материалов заказчика с налогом на добавленную стоимость 28 729 801 рубль, составляет 1 436 490 рублей. С учетом суммы гарантийного удержания размер задолженности ответчика перед истцом составил 7 151 390 рублей 48 копеек. Указанная задолженность не была оплачена ответчиком.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора N 5.08С001-01-1-8627-14 заказчик сообщил истцу о расторжении договора подряда 24.10.2012 N 508С001С259 в связи с просрочкой выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней. Уведомление направлено истцу 16.12.2014 по электронному адресу: kimberlit@rga.ru, а также посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией от 19.12.2014 N 11267 и описью вложения от 19.12.2014. Письмо ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" об отказе от исполнения договора от 24.10.2012 N 508С001С259 получено истцом 05.01.2015, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

Согласно представленному письму государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от 31.03.2016 N 3744/К20200, указанной организацией на основании исполнительного листа по делу N А33-26063/2014 составлено инкассовое поручение от 31.03.20116 N 49 о взыскании денежных средств в сумме 7 206 901 рубль 68 копеек с расчетного счета ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", которое было полностью оплачено 31.03.2016.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 772 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета:

- 154 954 рубля 58 копеек на сумму гарантийного удержания 1 436 490 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %, за период с 12.01.2015 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за 444 дня за период с 01.06.2015 по 31.03.2016;

- 541 817 рублей 43 копейки на сумму задолженности 5 714 900 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %, за период с 12.01.2015 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за 387 дней за период с 09.03.2015 по 31.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 772 рублей 11 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон по заключенному договору от 24.10.2012 N 508С001С259, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ стоимостью 5 714 900 рублей и сдача их заказчику, а также наличие у ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" перед подрядчиком задолженности в виде невозвращённой суммы гарантийного удержания в размере 1 436 490 рублей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.12.2015 по делу N А33-26063/2014.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от 31.03.2016 N 3744/К20200, взысканная решениям суда задолженность, оплачена ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" несвоевременно (31.03.2016).

В связи с просрочкой оплаты задолженность истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 772 рубля 11 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что начальная и конечная даты периодов просрочки оплаты, определенные истцом с учетом дат получения им уведомления о расторжении договора (12.01.2015), получения ответчиком актов выполненных работ (01.02.2015), установленных решением суда от 25.12.2015 по делу N А33-26063/2014, а также исходя из положений договора подряда о сроках оплаты заказчиком выполненных работ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно применена ставка в размере 8,25% годовых, действовавшая на день предъявления иска.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что с учетом дат получения истцом уведомления о расторжении договора (05.01.2015), получения ответчиком актов выполненных работ (01.02.2015), а также положений договора подряда о сроках оплаты заказчиком выполненных работ, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % в следующем размере:

45 758 рублей 19 копеек - за период с 12.01.2015 по 31.05.2015 на сумму гарантийного удержания 1 436 490 рублей;

107 392 рубля 05 копеек - за период с 12.01.2015 по 31.05.2015 на сумму задолженности 5 714 900 рублей.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно опубликованным Банком России на официальном сайте в сети Интернет сведениям, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения истца) составляет:

с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75 %, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9 %, с 15.12.2015 - 7,18 %, с 25.01.2016 - 7,81 %, с 19.02.2016 - 9 %, с 17.03.2016 - 8,81 %.

С учётом указанных ставок арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма процентов составляет 697 582 рубля 29 копеек:

154 652 рубля 54 копейки - на сумму гарантийного удержания 1 436 490 рубля исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %, за период с 12.01.2015 по 31.05.2015 и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за 444 дня за период с 01.06.2015 по 31.03.2016;

542 929 рублей 75 копеек - на сумму задолженности 5 714 900 рублей исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %, за период с 09.03.2015 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за 387 дней за период с 09.03.2015 по 31.03.2016.

В связи с тем, что АО "Кемберлит" заявлено требование о взыскании с ответчика 696 772 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен арбитражным апелляционным судом, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договором от 24.10.2012 N 508С001С259 установлена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, апелляционным судом отклонен на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, закон вступил в силу с 01.06.2015, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Из материалов дела следует, что договор подряда N 508С001С259 заключен сторонами 24.10.2012, то есть до 01.06.2015 (даты введения в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения, связанные с наступлением обязательства по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания возникли по состоянию на 05.01.2015 и 01.02.2015, также до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В период заключения договора у истца в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями имелось право выбора способа защиты нарушенных прав и предъявления в суд либо требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации либо договорной неустойки.

С учетом изложенного, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания процентов, при наличии согласованного условия о неустойке, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, тогда как спорные правоотношения, а именно обязательство по оплате выполненных работ, возникло у истца ранее.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 772 рубля 11 копеек является правомерным и обоснованным.

Применение арбитражным судом пункта 6 совместного Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратившего силу, не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обоснования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу N А33-8204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская