Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-6679/16

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А79-5393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Канашский автовокзал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 по делу N А79-5393/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Канашский автовокзал", ОГРН 1022102228345, ИНН 2123003887, 429335, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Зеленая, д. 1-А, к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Олеговичу, ОГРН 310213625200019, ИНН 211200927607, Чувашская Республика,

о взыскании 39 187,27 руб.,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Канашский автовокзал" (далее - ОАО "Канашский автовокзал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Олеговича (далее - ИП Никитин А.О., ответчик) 39 187 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 35 от 01.12.2011 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Канашский автовокзал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по заезду на Канашский автовокзал.

Считает противоречащим нормам материального права вывод суда об обязанности сторон договора согласовать маршрут перевозки и расписание движения автобусов, поскольку это относится к компетенции Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР.

Заявитель поясняет, что в нарушение расписания, согласованного Минтрансом ЧР, условий договоров N 03 от 13.06.2013, N 35 от 01.12.2011, ответчиком за период с января по март 2014 года было допущено 198 фактов незаезда на автовокзал, в связи с чем, общество выставило ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.1.2 договора.

Кроме того, по мнению заявителя, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости дополнительного исследования доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ОАО "Канашский автовокзал" (общество) и предпринимателем Никитиным А.О. (перевозчик) подписан договор N 35 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию, предметом которого, согласно пункту 1.1 является скоординированная деятельность сторон по организации и осуществлению процесса перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по утвержденному Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и согласованному сторонами маршруту - N695 "Новочебоксарск - Ульяновск", право работы на маршруте предоставлено предпринимателем Александровым Л.Ю.

Согласно пункту 1.2 договора приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью, является паспорт автобусного маршрута, расписание движения автобусов, согласованные и утвержденные в установленном порядке, а также согласованный сторонами тариф стоимости проезда.

В рамках указанного договора ответчик для перевозки пассажиров обязался выделять технически исправный, оборудованный и экипированный подвижной состав, осуществлять перевозку пассажиров и провоз багажа по тарифам, утвержденным в установленном порядке; истец - производить через кассы автовокзала своевременную предварительную и текущую продажу билетов на отправляемые автобусы по тарифам, утвержденным в установленном порядке, производить диспетчеризацию перевозки пассажиров, обеспечивать отправление поданных перевозчиком автобусов по расписанию (пункты 2.2, 2.8, 3.1, 3.3 договора).

В статье 5 договора стороны предусмотрели основания и размер ответственности.

Абзацем вторым статьи 5 договора предусмотрено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для наступления материальной ответственности сторон, удостоверяются актами взаимной сверки, актами- рапортами, актами о несоответствии требованиям экипировки, записями в путевых листах и другими документами.

В соответствии с абзацем шестым статьи 5 договора стороны освобождаются от уплаты штрафа за задержку отправления автобуса или срыв рейса, если они произошли вследствие временного прекращения или ограничения перевозок пассажиров по автобусным дорогам в случаях: стихийного характера или из-за дорожных климатических условий; технической неисправности транспортного средства при условии документального подтверждения соответствующих фактов; отсутствия пассажиров с начального пункта отправления при условии документального подтверждения соответствующих фактов.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что за незаезд автобуса на автовокзал, предусмотренный расписанием, перевозчик уплачивает обществу штраф в размере 300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период с января по март 2014 года было допущено 198 фактов незаезда на автовокзал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 39 187 руб. 27 коп.

В обоснование факта незаезда истец представил сведения о срывах и незаездах ответчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанные диспетчером истца, односторонние акты сверки срывов, незаездов и опозданий вместе с корешками, очевидно подлежавшими направлению и подписанию ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия договора от 01.12.2011 N 35, регулирующего взаимные права и обязанности сторон, в совокупности с представленными истцом доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре согласованного условия о расписании движения, устанавливающего обязанность ответчика осуществлять заезд автобусов на автовокзал.

Из заключенного договора не усматривается согласование сторонами маршрута перевозки либо расписания движения автобусов.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что у ответчика отсутствовало обязательство по заезду на несогласованный автовокзал.

При этом расписание движения автобусов по спорному маршруту является приложением N 2 к договору N03 об осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте, заключенному предпринимателем Никитиным А.О. 13.06.2013 с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Поскольку ОАО "Канашский автовокзал" стороной указанного договора не является, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика исполнения его условий.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о необходимости суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 по делу N А79-5393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Канашский автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская