Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48064/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-24423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НУКЛИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40- 24423/16, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно- производственное объединение "Элерон" к ООО "НУКЛИН" о расторжении договора поставки от 18.09.2015 N П15-2462, взыскании задолженности в размере 291 588 руб. 17 коп., пени в размере 297 420 руб. по встречному исковому заявлению ООО "НУКЛИН" к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно- производственное объединение "Элерон" об обязании принять товар по договору поставки от 18.09.2015 N П15-2462: извещатели CDX-DAM в количестве 660 шт., кронштейны Optex FA-3 в количестве 660 шт., обязании оплатить товар в размер 2 624 294 руб. 55 коп. в течение 10 дней с момента приемки, о взыскании расходов в размере 2 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гора Л.Н. по доверенности от 26.02.2016 г. N 2608;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно- производственное объединение "Элерон" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НУКЛИН" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 18.09.2015 N П15-2462, взыскании задолженности в размере 291 588 руб. 17 коп., пени в размере 297 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд решил: Исковые требования АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор поставки N П15-2462 от 18.09.2015, заключенный между АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно- производственное объединение "Элерон" и ООО "НУКЛИН". Взыскать с ООО "НУКЛИН" (ОГРН 1095032005100, 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 14, офис 12) в пользу АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 14) задолженность в размере 589 008 руб. 17 коп., из них: сумму основного долга в размере 291 588 руб. 17 коп., неустойку в размере 297 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 832 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, удовлетворить встречное исковое заявление принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не верно истолковал нормы права. Полагает, что продавец был вправе и обязан исполнить договор поставки в любом случае.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.09.2015 N П15-2462, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора и перечня, предусмотренного в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N 1 поставщик принял на себя обязательство поставить извещатель CDX-DAM в количестве 660 шт. и кронштейн ОРТЕХ FA-3 в количестве 660 шт. на сумму 2 915 881 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан перечислить поставщику аванс в счет поставляемого товара в размере 10 % от стоимости товара в течение 5 дней на основании счета, выставленного поставщиком. На основании выставленного ответчиком счета от 29.09.2015 г. N 66 истец перечислил ответчику аванс в размере 291 588 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 г. N 39137. В соответствии со спецификацией N 1 поставщик принял на себя обязательство поставить товар не позднее 10 дней с даты получения авансового платежа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в срок, обусловленный договором поставки от 18.09.2015 N П15-2462 (до 12.10.2015 г.) товар истцу не поставил, гарантировав поставку товара письмом от 12.10.2015 г. не позднее 19.10.2015 г. Однако к указанной дате поставка товара ответчиком также произведена не была.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец письмом от 13.11.2015 г. N 200-юр/11087 направил в адрес ответчика соглашение от 05.11.2015 г. о расторжении договора поставки от 18.09.2015 N П15-2462. Указанное письмо истца получено ответчиком 19.11.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, и оставлено им без ответа. Таким образом, порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять договор купли-продажи после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель имеет право расторгнуть договор по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (или партии товара) более чем на 7 календарных дней. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки от 18.09.2015 N П15-2462 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Положениями ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору также предоставлено право отказа от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки исполнения должника. С учетом наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора поставки от 18.09.2015 N П15-2462, судом также усматриваются основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 291 588 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 6.2 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 297 420 руб. за период с 15.10.2015 г. по 29.01.2016 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 297 420 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, 291 588 руб. 17 коп. долга, 297 420 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли- продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Поскольку истец отказался от принятия товара, и судом установлены основания расторжения договора поставки, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований об обязании принять и оплатить товар, а также взыскании расходов по доставке и хранению товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 453, 454, 484, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец был вправе и обязан исполнить договор поставки в любом случае, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель в нарушение договора купли- продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. При этом, истец отказался от принятия товара, в связи с чем судом установлены основания расторжения договора поставки.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-24423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская