Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-12977/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-37323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: Головина И.С. по доверенности N 22-23/344 от 06.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу NА41-37323/15, принятое судьей Ремозовой О.Н., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия "Оболенское жилищно-коммунальное хозяйство" Кузнецовой (Поляковой) Людмилы Николаевны и учредителя должника муниципальное образование городское поселение Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия "Оболенское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "Оболенское ЖКХ") Кузнецовой (Поляковой) Людмилы Николаевны и учредителя должника - муниципальное образование городское поселение Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по долгам предприятия (л.д. 3-7).

Заявление подано в порядке статей 401, 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, учредителя и бывшего руководителя должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Оболенское ЖКХ" было создано на основании постановления Главы городского поселения Оболенск N 18-П от 15.09.06, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование городское поселение Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области.

В период с апреля 2011 года по май 2014 года руководителем должника являлась Кузнецова (Полякова) Л.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Оболенское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года МУП "Оболенское ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович.

За время проведения в отношении МУП "Оболенское ЖКХ" процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования в общем размере 24 241 601 рубль 04 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области сослалась на неисполнение руководителем должника Кузнецовой (Поляковой) Л.Н. обязанности по передаче временному и конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, а также на ненаделение должника при его создании установленным законом уставным капиталом в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, и непринятии решения о ликвидации должника при фактическом прекращении его деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области сослалась на неисполнение руководителем должника Кузнецовой (Поляковой) Л.Н. обязанности по передаче временному и конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника.

Как указывалось выше, в период с апреля 2011 года по май 2014 года руководителем МУП "Оболенское ЖКХ" являлась Кузнецова (Полякова) Л.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Офицеров А.Б.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно отчету временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 09.02.16 на запрос от 22.10.15 Кузнецова (Полякова) Л.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности не представила (л.д. 43-50).

Между тем, согласно описи имущества МЦП "Оболенское ЖКХ" от 20.05.14 бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные ценности были переданы Кузнецовой (Поляковой) Л.Н. при увольнении учредителю МУП "Оболенское ЖКХ" администрации городского поселения Оболенск (л.д. 70).

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у Кузнецовой (Поляковой) Л.Н. отсутствовала обязанность по передаче временному управляющему МУП "Оболенское ЖКХ" бухгалтерской и иной документации должника, а также принадлежащих ему материальных ценностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Кузнецовой (Поляковой) к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Оболенское ЖКХ".

Также в рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области указала на нарушение администрацией городского поселения Оболенск норм действовавшего законодательства при создании МУП "Оболенское ЖКХ", что выразилось в наделении его уставным капиталом в размере меньшем, чем было предусмотрено законом, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также налоговый орган сослался на неисполнение учредителем должника обязанности по принятию решения о ликвидации должника при фактическом прекращении его деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Из материалов дела следует, что МУП "Оболенское ЖКХ" было зарегистрировано 20.09.06, его уставной капитал составляет 100 000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.00 "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, уставной капитал МУП "Оболенское ЖКХ" в размере 100 000 рублей был сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства.

Минимальный размер оплаты труда в сумме 1 100 рублей, на который ссылается налоговый орган, в данном случае применен быть не может, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" данный размер установлен исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области также указывает, что 01.09.13 МУП "Оболенское ЖКХ" прекратило свою деятельность, в связи с чем администрация городского поселения Оболенск обязана была принять решение о ликвидации предприятия или о подаче заявления о признании его банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, доказательств возникновения у учредителя должника обязанности по принятию решения о ликвидации предприятия или о подаче заявления о признании его банкротом после 01.09.13 не представлено, равно как и доказательств отсутствия у МУП "Оболенское ЖКХ" после указанной даты имущества, позволяющего продолжать хозяйственную деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-723 от 13 марта 2015 года отражена правовая позиция о том, что наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные финансовые показатели должника, свидетельствующие о нестабильности финансово-хозяйственной деятельности общества в отмеченный период, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности МУП "Оболенское ЖКХ" на указанную уполномоченным органом дату.

Утверждение уполномоченного органа о фактическом прекращении должником деятельности после 01.09.13 и предоставления последней отчетности не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-37323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк