Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48354/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-84398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СМУ N 122"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-84398/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-735)

по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1125074011138, ИНН 5051011987, 142701, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, 78, секция 1-1, офис 4)

к ПАО "СМУ N 122" (ОГРН: 1117746029026, ИНН 7724775012, 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, пом. 2, ком. 1)

о взыскании 5 111 332 руб. 76 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Кошельник П.В. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: Шукаев В.Б. по доверенности от 02.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СМУ N 122" о взыскании суммы долга в размере 5 111 332 руб. 76 коп. по договору подряда N 122/50-27 от 20 июля 2015 г.

Решением суда от 02.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом, неподписан итоговый акт, не передана исполнительная документация.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные посянения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 122/50-27.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 17.08.2015 г. и Приложение N 1.1 к Дополнительному соглашению N 1 (Протокол твердой договорной цены).

Истец исполнил договорные обязательства в полном объеме надлежащим образом и в установленные сроки, а ответчик без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.09.2015 г. и 24.11.2015 г.

Претензий по качеству выполненных работ или по срокам их выполнения от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств оплаты принятых им и выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-03 от 01.03.2016 г. с требованием в семидневный срок с момента получения претензионного письма погасить имеющуюся задолженность по Договору.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо N 039 от 21.03.2016 г., в котором ответчик полностью признал задолженность в сумме 5 111 332 руб. 76 коп., однако в качестве обоснования неоплаты сослался на не представление исполнительной документации по последним работам, на наличие недостатков работ и, как следствие, понесение им соответствующих расходов для их исправления.

Указанные доводы ответчика судом обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо претензий по объему и качеству.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, объемы и качество выполненных истцом работ по Договору были определены ответчиком при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

При этом, подтопление камер кабельной канализации К3, К4, К6, К13, К17, К18 не относится к скрытым недостаткам, так как указанные дефекты могли быть установлены ответчиком при обычном способе приемки работ.

Следует отметить, что объект строительства сдан в эксплуатацию и используется по назначению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 111 332 руб. 76 коп. и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2015 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждены материалми дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-84398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев