Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-7641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А24-4988/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7641/2016

на определение от 30.08.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4988/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом"

о взыскании 9 497 805 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца:, ответчика - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2016 по настоящему делу N А24-4988/2015 с ООО "УК "Мой дом" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 9 568 294 руб. 60 коп., из них: 9 189 567 руб. 38 коп. долга, 308 238 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 489 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины; со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 189 567 руб. 38 коп. с 01.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 18 391 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель считает понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными. По мнению апеллянта, поскольку представитель истца фактически находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, денежное вознаграждение, выплаченное за представление интересов истца в суде, не может расцениваться как выплата работодателем своему работнику заработной платы.

В канцелярию суда от ПАО "Камчатскэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление ПАО "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 391 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для их возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2016, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 23.05.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда, сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу в сети "Интернет" kad.arbitr.ru), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015, акт N 33 от 04.04.2016 приема-сдачи выполненных работ к договору N 3 от 18.11.2015 на сумму 18 391 руб., платежное поручение N 3504 от 13.05.2016 на общую сумму 10 701 933 руб. 62 коп., список на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 13.05.2016.

Из содержания пункта 1.1 договора N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015 следует, что указанный договор заключен ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) с Нестеренко О.В. (исполнитель) в целях предъявления исполнителем от имени заказчика исков о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, а также подготовки необходимых документов в Арбитражный суд и осуществления представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

В Приложении N 1 к договору в качестве должника указано, в том числе, ООО "УК "Мой дом".

В акте N 33 от 04.04.2016 указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло от Нестеренко О.В. выполненные работы по договору N 3 от 18.11.2015, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ООО "УК "Мой дом"), на сумму 18 391 руб.

При этом, в платежном поручении N 3504 от 13.05.2016 на общую сумму 10 701 933 руб. 62 коп. в графе назначение платежа указано: "Перечисление оплаты труда за апрель 2016 года на счета банковских карт, реестр N f8556201 от 13.05.2016_".

Список на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 13.05.2016 содержит указание о зачислении Нестеренко О.В. на банковскую карту 73 928 руб. 82 коп., из которых: 64 000 руб. - сумма оплаты услуг представителя, 9 927 руб. 82 коп. - пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Также в материалы дела представлен приказ N 1175-к от 16.12.2014, согласно которому Нестеренко О.В., как юрисконсульту 1 категории юридической службы Отдела судебной практики Сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 22.02.2015 по 20.11.2017.

В рамках исполнения договора N 3 от 18.11.2015 исполнителем - Нестеренко О.В. подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принималось участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о фактическом несении ПАО "Камчатскэнерго" судебных расходов в рамках оказания представительских услуг по делу N А24-4988/2015, поскольку ни один из представленных документов не содержит ссылок на договор N 3 от 18.11.2015, номер дела, по которому произведена выплата. В связи с чем на основании представленных заявителем документов невозможно прийти к выводу об уплате суммы в размере 18 391 руб. в качестве оплаты по договору N 3 от 18.11.2015 в рамках именно дела N А24-4988/2015.

При этом суд первой инстанции учел, что выплата работодателем своему работнику денежных средств не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет ответчика 18 391 руб. признается апелляционным судом правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежное вознаграждение, выплаченное Нестеренко О.В. за представление интересов истца в суде, не может расцениваться в качестве выплаты работодателем своему работнику заработной платы, несостоятелен и основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2016 по делу N А24-4988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко