Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-12955/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-22557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАНЕФТЬ": Жиряков С.А., доверенность от 03.08.2016, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-22557/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАНЕФТЬ" (ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942)

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАНЕФТЬ" (далее - ООО "МЕГАНЕФТЬ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее - АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию по договору N А0032023 от 19.10.2015 в размере 1 238 620 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 руб. 61 коп., начисленных за период с 17.12.2015 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАНЕФТЬ" взыскан долг в размере 1 238 620 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2015 по 01.03.2016 в размере 19 695 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, акционерное общество "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перерасчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является фактически признанием расчета процентов ответчика. Полагает, что принятие судом уточнения истца лишает АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" возможности уменьшить по данному основанию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меганефть" (поставщик) и АО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N А0032023 от 19.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы оборудования указываются в спецификации. 19.10.2015 г. сторонами подписана спецификация N 1.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 238 620 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 342 от 16.11.2015 на сумму 1 238 620 руб. 24 коп., товарно- транспортную накладную N 3863 от 16.11.2015.

Согласно п.5.1. договора оплата переданного товара производится в течении 30 дней с момента получения товара, таким образом, срок оплаты истекает 16.12.2015.

Ответчик обязанности по оплате товара не исполнил.

Пунктом 7.3. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В связи с нарушением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара поставщик направил в адрес ответчика письмо от 29.02.2016 с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 1 238 620 руб. 24 коп. и процентов в сумме 20 359 руб. 82 коп. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 238 620 руб. 24 коп.

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 руб. 61 коп., начисленных за период с 17.12.2015 по 01.03.2016.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма процентов за период с 17.12.2015 по 01.03.2016, с применением допустимых ставок банковского процента 8,57 %, 7,89%, 7,44% годовых, составила 19 695 руб. 61 коп.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 руб. 61 коп. за период с 17.12.2015 по 01.03.2016, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд, приняв уточнение в части процентов по ст. 395 ГК РФ, лишил ответчика права на перераспределение судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 руб. 61 коп. закону не противоречит и не нарушает права других лиц, иного не доказано.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-22557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов