Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48053/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-132652/16-172-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод Базальтовых Материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-132652/16-172-1172, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065, место нахождения: 346400, обл. Ростовская, г.Новочеркасск, пл. Алюминеевая, дата регистрации 04.09.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Базальтовых Материалов" (ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647, место нахождения: 678000, Респ. Саха/Якутия, Улус Хангласский, г. Покровск, ул. Заводская, 1, дата регистрации 18.08.2008 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Богатова А.А. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Завод Базальтовых Материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар по договору N 26НЭЗ-2-2016 от 01 февраля 2016 года в размере 4 011 173 руб. 02 коп. и 513 430 руб. 15 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Завод Базальтовых Материалов" в пользу ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" 4 011 173 руб. 02 коп. основного долга, 513 430 руб. 15 коп. неустойки, 44 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора поставки N 26НЭЗ-2-2016 от 01.02.2016, в случае возникновения у стороны по договору претензий по ненадлежащему исполнению условий договора эта сторона обязана предъявить другой стороне претензию в письменной форме. Только после этого спор должен был быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Таким образом, истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора, что является нарушением п. 7. ч. 1. ст. 126 и п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Никаких претензий от Истца Ответчик не получал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (Поставщик) и ООО "Завод базальтовых материалов" (Покупатель) заключен договор N 26НЭЗ-2-2016.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" надлежащим образом исполнены обязательства из Договора в части поставки Товара.

ООО "Завод базальтовых материалов" обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 4 011 173,02 рубля. (Дата и номер отгрузочного документа - НЧ000160616 от 02.03.2016).

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку, согласно расчету в уточненном исковом заявлении по состоянию на 28.07.2016 в общем размере 513 430 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

До настоящего времени оплата товара в сумме 4 011 173,02 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд установил факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании долга в размере 4 011 173,02 руб. правомерным и обоснованным.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

21 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию N 589ЭМ-04/2016 от 19.04.2016 г., что подтверждается накладной об отправке N 1Z94550F0498822472. Имеется подтверждение о вручении указанной претензии ответчику. Претензия была получена 04 мая 2016 г. представителем ответчика Давыдовой, данный факт подтверждается письмом ООО "ЕМС- Гарантпост" от 06.09.2016 г.

Необходимо пояснить, что отправка претензии в адрес Ответчика осуществлялась экспресс-почтой United Parcel Service, Inc.(UPS) по накладной N 1Z94550F0498822472, далее, поскольку ответчик находится в крайне удаленном регионе России, доставку до адресата осуществляла компания ООО "ЕМС-Гарантпост" по накладной N GP010478722RU, которая и вручила претензию представителю Ответчика.

Кроме того, пунктом 6.5. Договора поставки установлено, что споры связанные с оплатой Товара, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы без соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу А40-132652/16-172-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю.Башлакова-Николаева