Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-5969/16

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А79-839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2016 по делу N А79-839/2016,

принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (г.Санкт-Петербург, ул. 20-я линия В.О., дом 5-7, корп. 1, лит. А, ком. 27, ОГРН 1067847127853), к обществу с ограниченной ответственностью "Ренком" (г. Чебоксары, пл. Речников, д. 5, ОГРН 1112130014919),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ТЭК "Лидер" и ПАО "ТрансКонтейнер", ООО "Стальинтек-Комсомольск", ООО "Ривьера",

о взыскании 589 234 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее -ООО "Стройгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ренком" (далее - ООО "Ренком") о взыскании 46 039 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 30.03.2016, начисленных на сумму предоплаты, перечисленную по платежному поручению N 774 от 20.06.2014.

Решением от 15.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ответчика в пользу истца 9257 руб. 68 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 30.03.2016, в остальной части требования производство прекратил в связи с частичным отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что счет на оплату N 38 от 19.06.2014 был выставлен ошибочно ООО "СтройГазСервис" и ошибочно был уплачен платежным поручением N 774 от 20.06.2014 в размере 296 420 руб. Указанный счет был адресован ООО "Ривьера". ООО "СтройГазСервис" никаких заявлений ответчику о зачете данной суммы по договору между ООО "СтройГазСервис" и ООО "Ренком" не направляло. Таким образом, ответчику было известно с 20.06.2014 о необходимости возврата денежных средств истцу. ООО "СтройГазСервис" направляло в адрес ответчика письмо исх. N С873 от 31.08.2015 с требование возвратить излишне оплаченную сумму, но данное требование оставлено без внимания.

Также указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что срок действия договора истек 22.05.2015 и было направлено письмо об отказе о пролонгации договора, следовательно, у ответчика возникло обязательство возвратить денежные средства 22.05.2015.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 22/05/5 от 22.05.2014, по которому регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по договору. Заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика.

Исполнитель по требованию заказчика предоставляет заказчику информацию о состоянии взаиморасчетов. Предоставление исполнителем услуг осуществляется на сумму не более положительного остатка денежных средств заказчика на расчетном счете исполнителя. Расчет остатка денежных средств производится исполнителем исходя из стоимости оказанных и оказываемых услуг, задолженность по которым начисляется с момента отправления вагонов, согласно условиям договора (согласованным маршрутам и ставкам) путем "резервирования" исполнителем денежных средств из сумм, перечисленных заказчиком.

По условиям пункта 5.5 договора в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в п. 3.7 настоящего Договора. При превышении сумм, уплаченных заказчиком исполнителю, над стоимостью услуг, начисленной, в соответствии с п. 5.3 договора, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг исполнителя, либо при наличии письменного требования заказчика возвращаются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Истец в рамках договора перечислил ответчику 296 420 руб., что подтверждается платежным поручением N 774 от 20.06.2014.

Ответчик услуги на заявленную сумму не оказал.

07.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N С952 с требованием о возврате денежных средств в течении тридцати дней с момента получения письма.

Ответчик претензию получил 12.10.2015, денежные средства в размере 296 420 руб. возвратил 30.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 39 от 30.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец внес ответчику предоплату в размере 296 420 руб., последний услуги по договору не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 296 420 руб. были возвращены истцу 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал его неверным в силу следующего.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора, которым предусмотрена предварительная оплата услуг, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 296 420 руб. в связи с чем у ответчика в силу условий договора возникла обязанность по оказанию истцу услуг.

Из условий договора усматривается, услуга привязана к получению заявки. Заявка истцом не направлялась.

В претензии от 07.10.2015, полученной ответчиком 12.10.2015, истец просил возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии, следовательно, просрочка возникла по истечении указанного срока.

Следовательно, позиция заявителя о том, что судом не принят во внимание тот факт, что срок действия договора истек 22.05.2015, несостоятельной.

Довод заявителя о том, что ответчику было известно о необходимости возврата денежных средств истцу с 20.06.2014, не принимается судом как документально не подтвержденный.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 9257 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 30.03.2016, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2016 по делу N А79-839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов