Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44202/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-71699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Клиентский" (АО) в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-71699/2016, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску Акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ОГРН 1027739042891) к Обществу ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" (ОГРН 1127746682392)

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансЭкспо" о взыскании по кредитным договорам:

- N 2014/кр-л/373 от 17.12.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 123 070 000 руб.; задолженности по просроченным начисленным процентам в размере 19 899 918 руб. 75 коп.; неустойки за нарушение срока погашения процентов в размере 16 758 290 руб. 16 коп.;

- N 2015/кр/04 от 19.01.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 31 600 000 руб.; задолженности по просроченным начисленным процентам в размере 5 109 591 руб. 58 коп.; неустойка за нарушение срока погашения процентов в размере 4 302 933 руб. 06 коп.,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в рамках указанных кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 154 670 руб., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в части взыскания процентов и неустойки суд отказал, поскольку истцом кредитные договоры, которыми обоснованы требования - суду не представлены, соответственно, не подтверждено согласование сторонами условий об уплате процентов и неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и неустойки, принять новый судебный акт, требования удовлетворить в заявленном размере. По мнению заявителя, суд первой инстанции в случае несогласованности сторонами размера неустойки должен был применить ст. 395 ГК РФ, а размер процента, подтверждается выпиской по счетам и расчетом задолженности, из которых усматривается что ответчик длительное время погашал кредит по указанным ставкам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.08.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений о пересмотре решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку:

- довод жалобы о том, что суд первой инстанции посчитав условие о неустойке несогласованным должен был применить ст. 395 ГК РФ - является ошибочным и основан на неверном толковании закона.

Требование законных процентов отличается от требования о договорной неустойке, в том числе и моментом исчисления и алгоритмом расчета, в связи с чем, не является волеизъявлением истца и не может быть изменено судом самостоятельно;

- довод о том, что процентная ставка подтверждается предыдущим погашением - судебной коллегией во внимание не принимается, так как ставка по условиям договора может изменяться (быть плавающей) в зависимости от сроков и условия погашения кредита, в связи с чем, факт предыдущей оплаты кредитов по заявленным условиям однозначно не подтверждает факта неизменности условий по последующим оплатам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитами и договорной неустойки - правомерен, основан на недоказанности заявленных обстоятельств, переоценке не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В части взыскания основного долга - решение судебной коллегией не проверялось, т.к. сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-71699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов