Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-37343/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-1092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рокфол", ООО "Импекс Клининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2016 г. по делу N А40-1092/15 по иску ООО "Рокфол" к ООО "Импекс Клининг"

третье лицо ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы ущерба в размере 2 360 000 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., госпошлины в размере 33 928 руб. 50 коп., а всего - 2 598 928 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осадчая О.И. по доверенности от 26.05.2014 г., Фоломеев Е.В. по решению от 02.08.2004 г.,

от ответчика: Армишев О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Рокфол" с иском к ООО "Импекс Клининг", третье лицо ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 2 452 964, 56 руб. - ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг" (ИНН 7702576790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокфол" (ИНН 7705612661) ущерб в размере 2 360 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и госпошлины 33 928, 50 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 876 511, 25 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рокфол" заключен Договор N 40\2012 на оказание услуг при строительстве жилого по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка", уч. N 128. 22 февраля 2013 года к Договору на оказание услуг заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1.1. которого, Стороны

пришли к взаимному соглашению о том, что Заказчик поручает, а Управляющий принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика.

21 февраля 2014 г. между ООО "Рокфол" и ООО "Импэкс Клининг" был заключен договор N на выполнение работ (услуг) по уборке помещений, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово,

МЖК "Росинка", уч. N 128.

В марте 2014 года при выполнении работ по уборке помещений на основании

договора N 9/14, а именно при осуществлении мойки внутренних светопрозрачных конструкций и ограждений (включая окна), представителями привлеченной для осуществления послестроительной уборки Объекта организации - Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг", имуществу Заказчика был причинен ущерб, выразившийся в порче внутренних светопрозрачных конструкций и

ограждений (включая окна) общей площадью 73 кв.м.

Факт причинения вреда подтверждается Актом от 14.03.2014, составленными и пописанным с участием представителей Управляющего, Исполнителя и подрядной организации ООО "Братья-Строй и Ко", осуществлявшей монтаж указанных светопрозрачных конструкций.

Работы по монтажу внутренних светопрозрачных ограждений выполнялись ООО "Братья-Строй и Ко" на основании Договора подряда N 05-ДП/2013-Рос от 27.06.2013 г. Указанные работы были оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 390 от 25.07.2013 г. Указанные были выполнены Подрядчиком, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2) и

Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2013 г., от

20.12.2013r.

В обосновании заявленных требований истец представил Заключение специалиста N 05.02.17/1-СТЭ от 12 мая 2015 г., в котором определена общая полная

стоимость замены данных светопрозрачных конструкций на новые (с учетом стоимости самого стекла и сопутствующих работ) определена в размере 3 329 475, 81 рублей с учетом НДС

07 августа 2014 года ОАО "Страховая группа МСК" - организацией, в которой застрахована гражданская ответственность Исполнителя, в качестве страхового возмещения за повреждение светопрозрачных конструкций и ограждений, Заказчику

была перечислена денежная сумма в размере 876 511, 25 руб., что подтверждается

платежным поручением N 905 от 07.08.2014 г.

В связи с причиненным ущербом ООО "Импэкс Клининг" была направлена

претензия (исх. N 36/26.08.2014 от 26.08.2014 г.), которая оставлена без удовлетворения, сумма причиненного ущерба в размере 2 452 964, 56 руб. до настоящего момента Заказчику не возмещена.

В связи с чем ООО "ГЛАВСТРОЙ" обратился в суд с

настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 года была произведена замена истца ООО "ГЛАВСТРОЙ" на ООО "Рокфол".

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между

допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно

развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" (127051, г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 8, стр. 2) Бурову Андрею Ивановичу и Петрову Сергею Петровичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Подлежат ли ремонту (восстановлению) внутренние стеклопрозрачные конструкции и ограждения, с учетом обозначенных в актах и сюрверском отчете ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" повреждений (с учетом Приложения 2 - альбом с фотографиями и Приложения 7 - акт осмотра со схемой)?

2. Если да, то каким способом? Какова стоимость восстановления?

3. Если нет, то какова стоимость замены данных стеклопрозрачных конструкций на новые (с учетом стоимости самого стекла, его монтажа и сопутствующих работ)?

В результате проведенных исследований эксперты Буров А.И. и Петров С.П. пришли к следующим выводам:

1. Ремонту (восстановлению) внутренние стеклопрозрачные конструкции и ограждения, с учетом обозначенных в актах и сюрверском отчете ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" повреждений не подлежат.

2. Стоимость замены стеклопрозрачных конструкций на новые составляет 1 826 896 руб. 78 коп.

Как считает представитель истца, при определении стоимости замены стеклопрозрачных конструкций на новые, экспертами не учитывались работы, повреждающие/восстанавливающие прилегающие к стеклопрозрачной конструкции внутренние отделочные покрытия. В связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 было назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой было поручено поручить экспертам АНО Центр "Независимая Экспертиза" Серегину Павлу Васильевичу и

Мироновой Елене Иосифовне.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) Подлежат ли ремонту (восстановлению) внутренние стеклопрозрачные конструкции и ограждения, с учетом обозначенных в актах и сюрверском отчете ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" повреждений (с учетом Приложения 2 - альбом с фотографиями и Приложения 7 - акт осмотра со схемой)?

2) Если да, то каким способом? Какова стоимость восстановления?

3) Если нет, то какова стоимость замены данных стеклопрозрачных конструкций на новые (с учетом стоимости самого стекла, его монтажа и сопутствующих работ)?

Согласно выводам экспертного заключения N 6761 от 11.04.2016 г.

1. Внутренние стеклопрозрачные конструкции и ограждения, на основании проведенного осмотра и с учетом обозначенных в актах и сюрвейерском отчете ООО

"Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" повреждений (с учетом Приложения 2 - альбом с фотографиями и Приложения 7 - акта осмотра со схемой), ремонту (восстановлению) не подлежат.

2. Внутренние стеклопрозрачные конструкции и ограждения ремонту восстановлению) не подлежат.

3. Стоимость замены данных стеклопрозрачных конструкций на новые (с учетом стоимости самого стекла, его монтажа и сопутствующих работ) составляет: 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 2 360 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Так же истцом заявлено требование о взыскании 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 130 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. за проведение заключения специалиста.

Поскольку до обращения в суд ответчик в установленном договором порядке не ответил истцу на претензию, не предпринял мер к мирному урегулированию спора, то в силу п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции признал возможным отнести судебные расходы на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Осадчей О.И. было заключено Соглашение об оказании юридических услуг N 10/15 от 06.04.2015.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет 165 000 руб., которые оплачены платежным поручением N 995 от 23.12.2015, чек-ордером от 25.11.2015 на общую сумму 165 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Кроме этого, согласно платежному поручению N 979 от 21.12.2015 денежные средства в размере 130 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы за проведение повторной экспертизы.

Согласно счету N 172 от 12.04.2016 стоимость повторной экспертизы составляет 130 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату повторной экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между Истцом и ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" заключен Договор N 016/С-15 от 30.04.2015 на выполнении работ по строительно-технической экспертизе. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 50 000 руб. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 05.02.17/1- СТЭ от 12.05.2015, а так же платежное поручение N 242 от 05.05.2015 на оплату данной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции применительно к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". О проведении заключения истец извещал ответчика. Указанное заключение было представлено истцом в качестве доказательства по заявленному иску.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" в размере 90 000 руб., поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца в виду не полного ответа на поставленные вопросы суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку отсутствует вина истца в не представлении экспертами полных ответов на поставленные судом вопросы в связи с чем, суд первой инстанции был вынужден удовлетворить ходатайство стороны о проведении экспертизы АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", стоимость которой составила 90 000 руб.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-1092/15 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг" (ИНН 7702576790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокфол" (ИНН 7705612661) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб. ( девяносто тыс. руб.), 50 000 руб. ( пятьдесят тысяч рублей) - расходы на проведение заключения специалиста, а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. ( одна тыс. пятьсот руб.) В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импекс Клининг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев