Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-14452/16 (ключевые темы: окончание срока - расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - полномочия представителя)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-14452/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-13996/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Тура-Нефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2016 года

по делу N А50-13996/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Северо-восточная противофонтанная военизированная часть" (ОГРН 1026301418208, ИНН 6317022188)

к ЗАО "Тура-Нефтесервис" (ОГРН 1057200676774, ИНН 7202136247)

о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по противофонтанному обслуживанию,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14452/2016(1)-ГКу) оставлена без движения до 14.10.2016 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинная либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Копаева Н.Г. на подписание апелляционной жалобы;

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 14.10.2016 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 16.09.2016, направленная заявителю по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения (625000 Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Герцена, д. 97), получена им 28.09.2016 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2016.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Тура-Нефтесервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова