Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23689/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А42-2865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23689/2016) ООО "Киа Моторс Рус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-2865/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Киа Моторс Рус"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: ООО "ИНОШЕН ВОЛДВАЙД РУС"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" (адрес: г. Москва, ул. Валовая, д.26; ОГРН 5087746291760, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: г. Мурманск, ул. Книповича, д.9а; ОГРН 1025100848630 далее - ответчик, Управление) от 10.02.2016 по делу N 08-04-15/36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иношен Волдвайд Рус" (далее - ООО Иношен Волдвайд Рус").

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 Управлением в ходе мониторинга наружной рекламы на улице Ломоносова, вблизи остановочного комплекса "Лыжный проезд" выявлена реклама в виде баннера, содержащего следующую информацию: "Выгода до 150 000 р./кредит от 0%** КIА RIO www.kia.ru...." далее иной шрифт: "Максимально возможная выгода 150 000 руб. распространяется на модель Rio FL2015 года выпуска в комплектации premium и формируется из следующих факторов 1) Скидка при покупке 50 000 руб.,2) Выгода 40 000 руб. по программе трейд-ин при сдаче автомобиля KIA, 3) Выгода 60 000 руб. распространяется на покупку нового автомобиля в кредит по программе "Go! KIAFinance" (Гоу! Киа Финанс) с остаточным платежом **0%-маркетинговая ставка. Маркетинговая ставка означает выраженный в % размер расходов физ. лиц на приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, при условии снижения стоимости автомобиля. Не является процентной ставкой по кредиту. Указанная ставка достигается исходя из цены на автомобиль. KIA RIO в комплектации 16АТ premium 2015 года выпуска, при условии, что первые три символа VlN-номеров начинаются на XWE.Z94-809 900 руб., сумма кредита-461 400 руб., при процентной ставке по кредиту 13,845% с учетом государственной программы субсидирования (кредитный продукт "Партнерский субсидированный" тарифного плана "Партнерский") первоначальном взносе -43,03% от стоимости автомобиля, сроке кредита 24 месяца, остаточной стоимости (часть кредита в процентах от стоимости автомобиля, выплачивается в составе последнего платежа по кредиту)-22% ежемесячный платеж:-16 221,57 руб. Страхование автомобиля по программе КАСКО обязательно. Кредит предоставляется ООО "Русфинанс Банк", лицензия Банка России N 1792 от 13.02.2013 года (Далее Банк). Предложение не является публичной офертой (ст.437 ГК РФ) и действительно с 01.09.2015 по 30.09.2015. Условия и тарифы могут быть изменены ООО "Русфинанс Банк" в одностороннем порядке. Подробности уточняйте у официальных дилеров KIA в Вашем городе и на сайте www.kia.ru** Искусство удивлять)".

Составлен акт осмотра рекламы, рекламный баннер зафиксирован с помощью фотоаппарата.

Определением от 18.11.2015 Управлением возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства, рассмотрение дела назначено на 16.12.2015 в 14.30., к участию в деле привлечены ООО "ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус" как лицо, в действиях которого усматриваются признаки нарушения рекламного законодательства, и ООО "КИА Моторс Рус", как лицо, заинтересованное в распространении рекламы.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что ООО "КИА Моторс РУС" (Принципал) заключило с ООО "ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус" (Агент) агентские договоры N 82/2010 от 01.03.2010, 597 от 11.01.2009 и приложение к договору 236 адаптация рекламных материалов для рекламной кампании "К1А RIO сентябрь 2015" от 21.07.2015. Согласно договорам Агент совершает от своего имени юридические и иные (фактические) действия направленные на продвижение бренда KIA, в рамках рекламной кампании "КIА RIO сентябрь 2015" путем организации изготовления и размещения рекламно- информационных материалов Принципала в СМИ, проводимой в период с 01.09. по 30.09.2015 года, в том числе наружная реклама.

Проанализировав условия данного договора, Управление установило, что в данном случае рекламодателем является Общество и не усмотрело в действиях ООО "ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус" признаки нарушения рекламного законодательства,

Решением от 10.02.2016 N 08-04-15/36 Управление признало размещенную 17.09.2015 рекламу ненадлежащей, не отвечающей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), возложив ответственность на рекламодателя - Общество в силу пунктов 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе.

Не согласившись с означенным решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

С учетом положений пунктов 1, 4, 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно заключил, что рассматриваемая в рамках настоящего дела информация, распространенная заявителем, была направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (автомобилям марки KIA), формирование интереса к нему и его продвижение на рынке, в соответствии с Законом N 38-ФЗ она является рекламой, а заявитель рекламодателем.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 38 реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при оценке содержания рекламы необходимо оценивать в совокупности все элементы зрительного воздействия рекламы на потребителей, учитывая их первое впечатление от рекламы.

В рассматриваемом случае рекламный баннер размером 18 м2 размещен на рекламной конструкции высотой 6-8 метров, за тротуарной частью в зоне зеленых насаждений. В центре рекламного поля изображены два автомобиля KIA RIO красного и синего цветов. В верхней части рекламы на красном фоне привлекательная информация выполнена крупным шрифтом "Выгода до 150000 р." в продолжение фразы крупно на сером фоне "Кредит от 0%**". Менее привлекательная, но существенная для потребителя информация об условиях приобретения автомобиля раскрывается лишь в нижней части рекламного поля и выполнена мелким нечитаемым шрифтом, который занимает третью часть всей рекламы.

Учитывая месторасположение баннера (вдоль проезжей части на высоте 6-8 метров), потребители лишаются возможности получить полную информацию из рекламы, в то время как условия приобретения автомобиля являются существенными для потребителя, так как в конечном итоге сумма его расходов может возрасти.

Рекламодатель не акцентирует внимание потребителя на условиях приобретения, которые могут влиять на изменение стоимости автомобиля, в то время как доведение в рекламе до потребителя информации должным образом с указанием не только привлекательной, но и значимой для потребителя информации гарантирует соблюдение рекламодателем информационного права клиента.

Доводы заявителя о том, что размер и толщина букв соответствует ГОСТ Р 50577- 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные требования" правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку означенный нормативный акт не регулирует спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия заявителя как рекламодателя нарушают требования, установленные пунктом 2 части 2 статьи 28 и частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а спорная реклама является ненадлежащей, в связи с чем у Управления - уполномоченного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое в свою очередь соответствует действующему законодательству, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам Общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-2865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова