Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10211/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А06-2279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Астрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года по делу N А06-2279/2016, (судья Винник Ю.А.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" Шабалина Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" (ИНН 3017049923)

при участии третьих лиц:

Терсковой Любови Павловны,

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ",

Калаганова Александра Сергеевича,

о признании недействительным решения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" (далее ООО "Астрмехстрой") Шабалин Игорь Юрьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Астрмехстрой" (далее ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Астрмехстрой", оформленного протоколом от 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" (далее ООО ИСК "АСТРОЙ"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие доказательства оплаты не является основанием для вывода, что оплата уставного капитала не произведена.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шабалин Игорь Юрьевич является участником ООО "Астрмехстрой" с долей в уставном капитале 0,74%, ООО ИСК "АСТРОЙ" - 97,78%.

ООО "ИСК "АСТРОЙ" 27.01.2016 обратилось к исполнительному органу ООО "Астрмехстрой" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Астрмехстрой". ООО "Астрмехстрой" уведомило участников общества о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Астрмехстрой" со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Терскова Алексея Сергеевича. 2. Об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора.

16.02.2016 от участника ООО "Астрмехстрой" Терсковой Л.П. поступило требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня: об исключении ООО ИСК "АСТРОЙ" из состава участников ООО "Астрмехстрой" в связи с неоплатой доли в уставном капитале. 24.02.2016 ООО "Астрмехстрой" уведомило участников об изменении первоначальной повестки дня путем добавления в нее дополнительного вопроса.

Таким образом, на внеочередном общем собрании участников ООО "Астрмехстрой" предлагалось рассмотреть три вышеуказанных вопроса.

При проведении общего собрания вопрос об исключении ООО ИСК "АСТРОЙ" из состава участников ООО "Астрмехстрой" снят с повестки собрания. Собрание приняло решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Терскова Алексея Сергеевича и об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора Гурова С.А.

На состоявшемся собрании участники Шабалин И.Ю. и Терскова Л.П. голосовали против принятых решений. Участники ООО ИСК "АСТРОЙ" и Калаганов Александр Сергеевич проголосовали за принятие данных решений. Учитывая, что у ООО ИСК "АСТРОЙ" имеется 97,78% доли в уставном капитале, решения были приняты. Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Астрмехстрой" от 14.03.2016.

Шабалин И.Ю., полагая, что ООО ИСК "АСТРОЙ" право голоса не предоставлено, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 16 Закона об ООО доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Следовательно, независимо от того, деньгами или иным имуществом вносятся вклады в имущество общества, такие вклады не влияют на размер долей в уставном капитале, установленный в процентах или в виде дроби, так как эти вклады не являются оплатой долей в уставном капитале. Вклады в имущество общества, внесенные в установленном порядке, являются собственностью общества, имущество которого обособлено от имущества его участников.

В силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники такого общества состоят с обществом в обязательственных отношениях, в том числе и по вопросам внесения вкладов в имущество общества.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО ИСК "Астрой" свою долю в ООО "Астрмехстрой" не оплатило. Подтверждение осуществления оплаты своей доли ООО ИСК "Астрой" суду не представлено.

Судом установлено, что ООО ИСК "Астрой" и ООО "Астрмехстрой" 15.02.2001 составлен акт приема-передачи в собственность ООО "Астрмехстрой" имущества - здания и сооружения, автотранспортные средства и прочее. Фактически передача имущества в счет оплаты доли не состоялась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи, на момент рассмотрения спора принадлежит ООО ИСК "Астрой", которое его использует, сдавая в аренду и получая материальную выгоду. Судом первой инстанции также установлено, что в отношении транспортных средств ООО ИСК "Астрой" заключены договоры купли-продажи.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел данный факт не установленным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что наличие волеизъявления ООО ИСК "Астрой" участвовать в создании и деятельности юридического лица, без соблюдения законодательно установленных требований по реализации данных намерений, не является основанием для приобретения лицом статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале в размере 97,78% ООО ИСК "Астрой" не стало полноценным участником ООО "Астрмехстрой" с правом участия в голосовании, решение внеочередного общего собрания 14.03.2016 принято лицом, не являющимся участником общества ООО "Астрмехстрой", что не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, и установив, что на дату проведения собрания 14.03.2016 уставный капитал ООО "Астрмехстрой" полностью не сформирован его участниками; на дату проведения собрания ООО ИСК "Астрой" обязанности по оплате своего вклада в уставный капитал ООО "Астрмехстрой" не выполнило, и, соответственно, у него не возникло права голоса на общем собрании участников общества, состоявшемся 14.03.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал решение по вопросу внесения вклада в имущество общества, требующее единогласия всех его участников, как не имеющего юридической силы независимо от того, признано ли оно недействительным в судебном порядке.

Применив специальные последствия бездействия участника общества по неоплате доли в уставном капитале, установленные статьей 16 Закона об ООО, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года по делу N А06-2279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" (ИНН 3016026592) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина