Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 04АП-4929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-7943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 октября 2016 г.

Дело N А10-1510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 года по делу N А10-1510/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 107175, г. Москва, ул. Новая Басманная,2) о взыскании 2 973 160 руб. 16 коп., третье лицо муниципальное предприятие ДТВ "Северобайкальская" (ИНН0317011481, ОГРН1110317000441 671700, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов,3), (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Саган Л.В. представитель по доверенности от 31.12.2015 г.

от ОАО "Российские железные дороги" - Краскова Д.Н. представитель по доверенности от 20.06.2016 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 973 160 руб. 16 коп., в том числе 2 966 867 руб. 60 коп. - стоимости электроэнергии, потребленной после плановой даты введения ограничения режима потребления, 3 146 руб. 28 коп. - неустойка, 3 146 руб. 28 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, в мотивировочной части решения приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, в связи с тем, что действие обеспечительных мер приравнивается к действию обстоятельств непреодолимой силы, однако Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в своем определении от 22.12.2015 г. принял обеспечительные меры только в отношении АО "Читаэнергосбыт".

Кроме того ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение обязательства, в рамках заключенного договора. Судом сделан вывод о наличии в "обеспечительных мерах" при расширительном толковании "обстоятельств непреодолимой силы" признаков последнего, однако данное суждение является ошибочным.

ОАО "РЖД" не уведомляло АО "Читаэнергосбыт" о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а значит, не может ссылаться на неисполнение обязательств в виду их наступления.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование истца заявлено о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной после 25.12.2015 - предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014.

В рамках указанного договора помимо оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 3 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям истца (заказчика), в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения.

В пункте 7.4 договора установлена ответственность ответчика за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заявки заказчика на введение ограничения режима потребления в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю заказчика сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

Ответчик является сетевой организацией, точки поставки ВЛ-10кВ ф. N 16, N 23 МП ДТВ "Северобайкальская" согласованы истцом и ответчиком в приложении N 1.1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.03.2015 (л.д.133-134).

11.12.2015 истцом подана заявка ответчику на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 21.12.2015 до уровня технологической брони в отношении точки поставки потребителя МП ДТВ "Северобайкальская" - Центральная котельная Ф-16 г. Северобайкальск, ул. Промышленная, тяговая подстанция Северобайкальск, ЗРУ-10, 10 кВ (л.д.26).

15.12.2015 истцом подана заявка ответчику на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 25.12.2015 до уровня аварийной брони в отношении указанной точки поставки (л.д.27).

О введении ограничения режима потребления электроэнергии истец уведомил должника и уполномоченные органы (л.д.28-31).

Как указано в уведомлениях основанием для введения ограничения явилось дебиторская задолженность третьего лица МП ДТВ "Северобайкальская" за апрель, май, сентябрь, октябрь 2015 г. по договору энергоснабжения N 333-00045 от 01.06.2014.

Согласно акту (л.д.32) согласован уровень технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии: нагрузка аварийной брони электроснабжения, не участвующая в работе потребителя в нормальном режиме - 21 кВт, нагрузка технологической брони электроснабжения: зимний период - 1865,0 кВт, летний период - 256,03 кВт (л.д.32-33).

Согласно акту ответчик ввел ограничение режима потребления электрической энергии 21.12.2015 в 11 часов местного времени, указаны показания электросчетчика (л.д.34), путем отключения фидера 10 кВ N 16.

Согласно акту возобновления режима потребления электрической энергии, возобновление произведено 30.12.2015 в 10 час. 37 мин. московского времени, указаны показания электросчетчика (л.д.35), основанием для возобновления режима потребления явилось определение Северобайкальского городского суда от 22.12.2015.

Считая, что заявка на введение ограничения режима электропотребления не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной после плановой даты введения ограничения режима потребления с 25.12.2015 по 31.01.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат обязательному применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил субисполнителей.

В силу пункта 7 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится исполнителем на основании направленного ему инициатором введения ограничения (в частности, гарантирующим поставщиком) уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. В уведомлении помимо прочего должна быть указана заявляемая дата введения ограничения режима потребления.

Пунктом 26 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. При этом в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчиком) и ОАО "Российские железные дороги" ( Исполнителем) 23.06.2014 г. заключен договор N 9996/23/99 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей Заказчика к сетям Исполнителя) в точки поставки потребителей Заказчика, а Заказчик - оплатить их.

Как следует из п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями Заказчика и по возобновлению их электроснабжения.

Стороны в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.03.2015 в приложении N 1.1 к договору согласовали точки поставки ВЛ -10 кВ ф. N 16, N 23 МП ДВТ "Северобайкальская".

Из материалов дела следует, что ответчиком (Исполнитель) во исполнение уведомлений истца (Заказчика) о введении ограничение режима потребления в период с 21.12.2015 ввел ограничение потребления электрической энергии в отношении МП ДТВ "Северобайкальская" путем отключения фидера 10 кВ N 16, с указанием показаний электросчетчика, что отражено в акте от 21.12.2015 г.

В пункте 7.4 Договора установлена ответственность ответчика за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заявки заказчика на введение ограничения режима потребления в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю заказчика сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

30.12.2015 г. ответчик (Исполнитель) возобновил подачу электрической энергии.

Согласно норме статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 7.5 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения Договора и препятствующими его выполнению.

Согласно пункту 7.7 Договора надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций.

Как следует из материалов дела, возобновление подачи электрической энергии было произведено во исполнение предостережения прокурора Байкальской транспортной прокуратуры со ссылкой на определение о принятии обеспечительных мер Северобайкальского городского суда от 22.12.2015..

Определением Северобайкальского городского суда от 22.12.2015 запрещено в период (на время) рассмотрения иска Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Северобайкальского отделения о признании незаконными действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии объектов централизованного водоснабжения эксплуатируемых МП ДТВ "Северобайкальская", понуждении принять меры к обеспечению предоставления надлежащих услуг по поставке электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения, а именно произвести подключение электрической энергии на объектах централизованного водоснабжения ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Северобайкальского отделения, совершать действия по ведению полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии в центральной котельной г. Северобайкальск.

Суд обязал в период (на время) рассмотрения искового заявления ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Северобайкальского отделения принять меры к обеспечению предоставления надлежащих услуг по поставке электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения МП ДТВ "Северобайкальская", а именно произвести подключение электрической энергии фидера N 16 в центральной котельной г. Северобайкальск (тяговая подстанция Северобайкальск, ЗРУ-10, 10 кВ) (л.д.54-55).

20.01.2016 г. суд вынес определение об отмене указанных обеспечительных мер с момента вступления решения от 20.01.2016 г. в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Учитывая, что ответчик является сетевой организацией, а обеспечительные меры в виде подключения электрической энергии фидера N 16 в центральной котельной г. Северобайкальск (тяговая подстанция Северобайкальск, ЗРУ-10, 10 кВ) ОАО "Читаэнергосбыт" как гарантирующий поставщик не имел возможности исполнить, так как действия по введению ограничения режима потребления и его возобновлению в силу Правил N 442 и договора от 23.06.2014 производит сетевая организация, ответчик ОАО "РЖД" определение суда исполнил.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы, о том, что Северобайкальским городским судом Республики Бурятия в определении от 22.12.2015 г приняты обеспечительные меры только в отношении АО "Читаэнергосбыт" отклоняются.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом фактически заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности согласно пункту 26 Правил N 442 за период действия обеспечительных мер по запрету же истцу совершать действия по ведению полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии в центральной котельной г. Северобайкальск.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства относятся к действию обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренные пунктом 27 Правил N 442, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы апеллянта, о том, что ответчик не уведомлял его о наступлении форс-мажорных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как указывает сам истец, обеспечительные меры приняты в отношении него.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 года по делу N А10-1510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская