Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13847/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А46-10816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13847/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (далее - ООО "ЖКХ "Сфера", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-10816/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЖКХ "Сфера" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617)

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 N 02-02-001005-16,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЖКХ "Сфера" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комиссии - Ростомян Т.В. по доверенности N Исх-УАПМК-05/1141 от 27.09.2016 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 20.07.2016 N 02-02-001005-16, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ул. Коммунальная, д.21, находится в управлении ООО "ЖКХ "Сфера", на то, что предусмотренные Правилами благоустройства территории города Омска обязанности в отношении указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом, и на то, что наличие по состоянию на 10 час. 00 мин. 03.06.2016 на прилегающей к указанному многоквартирному дому территории мусора подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции отметил, что доводы Общества о регулярном проведении работ по уборке прилегающей территории многоквартирного дома N 21 по ул. Коммунальная в г. Омске не опровергают сформулированный выше вывод о наличии события соответствующего правонарушения, поскольку обязанность по осуществлению уборки территории ООО "ЖКХ "Сфера" в данном случае не выполнена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ул. Коммунальная, д.21, оказываются Обществом в полном соответствии с условиями договора управления и положениями действующего законодательства, и на том, что выявленная административным органом насыпь из строительного мусора (кирпич, песок) размещена вблизи указанного дома для организации подъездной дорожки к санитарной установке (мусорным контейнерам) в связи с её переносом по решению собственников помещений многоквартирного дома из торцевой части дома на земельный участок, расположенный позади дома.

Общество указывает, что уборка санитарной установки и прилегающей к ней территории производится работниками ООО "ЖКХ "Сфера" ежедневно, при этом уборка территории, прилегающей к дороге, в обязанности Общества не входит, в связи с чем, факт наличия в действиях ООО "ЖКХ "Сфера" события вменяемого ему в вину правонарушения Комиссией не доказан.

Кроме того, по мнению заявителя, выявленное правонарушение является незначительным, поскольку не причиняет вреда охраняемым законом интересам жильцов соответствующего многоквартирного дома или интересам третьих лиц, в связи с чем, достаточные основания для привлечения ООО "ЖКХ "Сфера" к административной ответственности в любом случае отсутствуют.

Представитель Комиссии в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЖКХ "Сфера" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.2016 главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Советского административного округа города Омска в действиях ООО "ЖКХ "Сфера" выявлено нарушение требований статей 2, 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 21, установлен факт неосуществления уборки и очистки от мусора территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому.

Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д.54-61).

В связи с выявлением указанного нарушения специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Советского административного округа города Омска в отношении ООО "ЖКХ "Сфера" составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 N 01-ВЮ по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области и выразившегося в нарушении требований статей 2, 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (л.д.50).

20.07.2016 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-001005-16, в соответствии с которым ООО "ЖКХ "Сфера" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.42-43).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "ЖКХ "Сфера", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 2, 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 3 Правил благоустройства запрещается загрязнение или засорение мест общего пользования, выбрасывание мусора либо его складирование в местах, которые не предназначены для этого. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивация территорий свалок производятся за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории.

Запрещается складирование тары, запасов товара, строительных материалов, строительного мусора у киосков, павильонов, остановочных навесов, гаражей, магазинов, салонов, офисов, а также использование для этих целей прилегающей территории, в том числе придомовой территории (территории жилых домов).

Статьей 61 Правил благоустройства установлено, что подметание придомовых территорий многоквартирных домов, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов от пыли, мелкого бытового мусора, осуществляется лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, механизированным или ручным способом до 8 часов утра. Чистота на указанных территориях поддерживается в течение рабочего дня.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 10 час. 00 мин. 06.06.2016 неубранного строительного и бытового мусора на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 21.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на прилегающей к указанному выше многоквартирному дому территории насыпи из строительного мусора, а также неубранного бытового мусора (л.д.54-61).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что насыпь из строительного мусора в непосредственной близости от многоквартирного дома N 21 по ул. Коммунальная в г. Омске представляет собой подъездную дорожку к санитарной площадке (мусорным контейнерам) и размещена в соответствующем месте в связи с перемещением санитарной площадки с прежнего места (из торцевой части дома) по решению общего собрания собственников помещений названного дома и в связи с необходимостью обеспечения доступа спецтехники к санитарной установке с целью вывоза мусора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально и не основанный на материалах настоящего дела.

Так, в деле отсутствуют как соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и документы, подтверждающие, что находящийся на прилегающей территории строительный мусор завезён Обществом и в последствии укатан в качестве подъездного пути к рассматриваемой санитарной площадке.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие на рассматриваемой территории в момент проведения её осмотра должностными лицами административного органа неубранного мусора заявителем по существу не опровергнуто, постольку суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "ЖКХ "Сфера" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом поддерживая позицию административного органа о том, что указанное выше правонарушение допущено именно ООО "ЖКХ "Сфера", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "ЖКХ "Сфера" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. ул. Коммунальная, д.21, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д.64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, обязательства ООО "ЖКХ "Сфера" по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2013 включают в себя, в том числе, и содержание земельного участка под многоквартирным домом N 21 по ул. Коммунальная в г. Омске.

Так, статьей 104 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено административным органом и не существу не опровергнуто заявителем, в рассматриваемом случае неубранный строительный и бытовой мусор обнаружен именно на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 21 по ул. Коммунальная в г. Омске. Доказательства того, что мусор располагался за пределами территории земельного участка под названным многоквартирным домом (например, на территории, прилегающей к муниципальной дороге, как на это указано в апелляционной жалобе), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом включен действующим законодательством в состав общего имущества многоквартирного дома, а также то, что в соответствии с договором управления от 01.10.2013 содержание земельного участка под домом N 21 по ул. Коммунальная в г. Омске (как общего имущества такого дома) в надлежащем состоянии отнесено к непосредственным обязанностям ООО "ЖКХ "Сфера", суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖКХ "Сфера" не является лицом, ответственным за выявленные факты несоблюдения требований статей 2, 3 Правил благоустройства, и считает, что в постановлении от 20.07.2016 N 02-02-001005-16 правильно установлен субъект ответственности за совершенное правонарушение.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ЖКХ "Сфера" правил благоустройства при выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Коммунальная в г. Омске (а именно прилегающей территории) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "ЖКХ "Сфера", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Обществом обеспечивалась регулярная уборка территории, прилегающей к рассматриваемому многоквартирному дому, и о том, что такая уборка проводилась с учетом требований действующего законодательства и условий договора управления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявление факта наличия неубранного мусора на территории, прилегающей к многоквартирному дому, само по себе свидетельствует о непринятии заявителем достаточных мер для соблюдения требований Правил благоустройства и для предотвращения совершения выявленного в данном случае правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение является незначительным и не повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам жильцов многоквартирного дома, и о том, что в связи с указанным Общество должно быть освобождено от административной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. В указанном случае судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Существенная угроза правонарушений в области благоустройства территории конкретного населенного пункта заключается в создании неблагоприятной или опасной среды в месте осуществления жизнедеятельности соответствующего населения, а также в нарушении принципов рекреационного и природоохранного использования территорий. В то же время соблюдение правил благоустройства, разработанных для конкретного муниципального образования с учетом планировки его территории, способствует обеспечению условий для безопасной эксплуатации объектов и прилегающих к ним территорий.

При таких обстоятельствах допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный на соответствующей территории порядок благоустройства, поскольку нарушает требования к содержанию территорий населенного пункта.

С учетом изложенного, доводы ООО "ЖКХ "Сфера", приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-10816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер