Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-15290/16 (ключевые темы: публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - возврат госпошлины - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-15290/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-7188/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года

по делу N А50-7188/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-7188/2016 сдана заявителем на почту 19 сентября 2016 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 23 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15290/2016(1)-ГК) поступила 27 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21 октября 2016 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу - публичному акционерному обществу "Т Плюс", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 03 октября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15, к.А (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" по иным адресам материалы дела не содержат.

21 октября 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15, к.А, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 18 октября 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 сентября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.10.2016 в 11:09:21 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "КД-Гарант") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение N 5990 от 19.09.2016 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская