Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13129/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-42320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕНА УРАЛ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

о распределении судебных расходов,

по делу N А60-42320/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕНА УРАЛ" (ОГРН 1065906018221, ИНН 5906067300)

к акционерному обществу "Уральский завод химического Машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНА Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании 445 188 руб. 10 коп. - основной долг по договору N 480-562/13 от 16.04.2013.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 188 руб. 10 коп. основного долга.

Решением суда от 01.11.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕНА Урал" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНА Урал" 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А60-42320/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕНА Урал" о взыскании судебных расходов по делу N А60-42320/2015 удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНА Урал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНА Урал" обжалует указанное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" судебные расходы в размере 40 000 рублей. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание правовых услуг от 20.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕНА Урал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бояршиновым Виталием Валерьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов в Арбитражном суде Свердловской области, акт подтверждения оказанных услуг N 208/2016 от 11.04.2016.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 468 от 05.10.2015, N 155 от 14.04.2016 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 40 000 руб. 00 коп., ссылка на оплату конкретных услуг и счетов содержится в платежных поручениях.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При наличии возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов по представлению интересов, суд самостоятельно определил размер судебных расходов, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов и участие в одном судебном заседании, отсутствие сложности рассматриваемого дела, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, учитывая также, что ответчиком частично погашена задолженность.

Адекватной стоимостью услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции суд первой инстанции посчитал 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-42320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов