Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12869/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-23866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-23866/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Попова А.Е. (доверенность N 6624/15 от 21.09.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Н.А. (доверенность N 10 от 12.01.2016).

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2015 по делу N 36А-04/15, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6191640 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, освободить общество от административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия в его действиях объективной стороны административного правонарушения. Полагает недоказанным распространение на общество ограничений, установленных ст.11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ). Указывает на то, что проверка деятельности общества на территории Челябинской области проведена неполно и не объективно, без учета фактической доли присутствия ОАО "АльфаСтрахование" на рынке в периоды 2012-2014 годы (ссылается на то, что в 1 полугодии 2014 доля составляла 5,205%, что менее показателя, установленного в ч.5 ст.11.1 Закона N 135-ФЗ). Обращает внимание на то, что в 2013 году жалоб граждан на действия общества не зарегистрировано. Также полагает не соответствующим закону аналитический отчет, подготовленный управлением, и считает не доказанной согласованность действий общества с другими страховыми компаниями.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно сослался на необоснованность принятия антимонопольным органом оспоренного постановления без учета дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств: заявитель не является организатором согласованных действий; заявитель оказывал содействие антимонопольному органу, представляя по его требованию необходимые для проверки документы; устранение нарушения (так как по итогам проведенной в 2016 году проверки аналогичных правонарушений не выявлено).

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Челябинской области поступили жалобы граждан на действия страховых компаний, в которых указано, что при обращении в структурные подразделения страховых компаний на территории Челябинской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) сотрудники страховых компаний отказывали в заключении договоров либо требовали от граждан совместно с договором ОСАГО заключить договоры по добровольным видам страхования (страхование жизни, здоровья, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества и др.). При отказе граждан от заключения договоров по добровольным видам страхования сотрудники страховых компаний отказывали в заключении договоров ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом принято решение от 21.10.2014 (в полном объеме изготовлено 05.11.2014) по делу N 20-04/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.09.2015), согласно пункту 1 которого ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО САК "Энергогарант", ОАО "СГ МСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО СК "Цюрих", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "ЖАСО" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11.1 и часть 3 статьи 11.1, в том числе пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ путем осуществления согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области.

Это решение антимонопольного органа было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29313/2014 от 09.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) по названному выше делу установлено, что в с период с мая 2013 года по 21 октября 2014 года в управление поступили многочисленные заявления и анкеты, в которых граждане указали на факты навязывания им разными страховыми компаниями договоров добровольного страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО и, соответственно, необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО при нежелании граждан оплачивать дополнительные услуги страхования.

Кроме того, поступили заявления, в которых граждане указывали на то, что страховые организации напрямую не отказывали в заключении договоров ОСАГО, а указывали на отсутствие бланков полисов ОСАГО в момент обращения граждан за заключением договора ОСАГО и при отказе заключить договор по добровольным видам страхования сообщали о необходимости обратиться в другой день за заключением договоров ОСАГО. При обращении граждан повторно в страховые компании за заключением договора ОСАГО в указанные даты сотрудники страховых компаний вновь отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора по добровольным видам страхования.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в том, что страховые компании, в том числе и ОАО "Альфа-Страхование", в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Челябинской области, а именно заключали договоры ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

Эти действия квалифицированы антимонопольным органом как согласованные действия, приводящие к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области, по пункту 5 части 1 статьи 11.1 и части 3 статьи 11.1, в том числе пункту 1 части 3 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку выявленные управлением нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, уведомлением ОАО "АльфаСтрахование" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 07.05.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

07.05.2015 управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 36А-04/15 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 83-100).

Определениями о продлении срока рассмотрения дела N 36А-04/15 от 07.05.2015 (т.1 л.д.107), об отложении рассмотрения дела от 01.06.2015, от 06.07.2015 (т.1 л.д.121, 143) ОАО "АльфаСтрахование" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 03.09.2015.

Постановлением УФАС по Челябинской области от 03.09.2015 о наложении штрафа по делу N 36А-04/15, вынесенным в присутствии представителя общества, ОАО "АльфаСтрахование" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 6191640 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть 28.05.2015) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статьей 11.1 Закона N 135-ФЗ, нарушение которой вменено заявителю, установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Пунктом 5 части 1 статьи 11.1 названного Закона запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия, как и соглашения, приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ, запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При рассмотрении дела N 20-04/14 антимонопольным органом установлено и подтверждено судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу NА76-29313/2014 то обстоятельство, что действия страховых компаний, в числе которых ОАО "АльфаСтрахование", выраженные в заключении негласного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушают требования пункта 5 части 1 статьи 11.1 и части 3 статьи 11.1, в том числе пункта 1 части 3 статьи 11.1 Закона N135-ФЗ.

То есть, наличие в действиях страховых компаний, в числе которых заявитель, события нарушения и правильность квалификации их действий подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному выше делу N А76-29313/2014, в котором участвовали в том числе те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем эти обстоятельства следует признать преюдициально установленными и не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела с позиций ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением УФАС Челябинской области, на основании которого было вынесено постановление по делу N 36А-04/15 от 03.09.2015. Указанные доводы были предметом исследования по делу N А76-29313/2014 и переоценке не подлежат.

Учитывая наличие у общества неиспользованной возможности воздержаться от совершения указанных действий, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ подтверждено.

Установленный законом порядок привлечения к ответственности управлением не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не установлено.

Возражений относительно арифметической правильности произведенного антимонопольным органом расчета штрафа не заявлено.

Назначение наказание произведено антимонопольным органом с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что подлежат учету дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства, влекущие уменьшение размера административного штрафа: заявитель не является организатором согласованных действий (п.1 ч.3 примечаний к ст.14.32 КоАП РФ); заявитель оказывал содействие антимонопольному органу, представляя по его требованию необходимые для проверки документы (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ); допущенное нарушение заявителем устранено, так как по итогам проведенной в 2016 году проверки аналогичных правонарушений не выявлено.

Доводы общества в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, исходя из характера правонарушения (равное участие группы субъектов в противоправных согласованных действиях), определение организатора правонарушения не представляется возможным.

Представление по требованию антимонопольного органа документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является обязанностью субъекта, в отношении которого такое дело возбуждено (ст.25 Закона N 135-ФЗ), а потому исполнение этой обязанности нельзя признать смягчающим ответственность обстоятельством.

Невыявление аналогичного правонарушения антимонопольным органом в 2016 году (за период осуществления деятельности с 01.01.2015 по 01.05.2016) не свидетельствует об устранении заявителем рассматриваемого правонарушения, допущенного в 2014 году.

В этой связи оснований для учета при назначении обществу наказания дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-23866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин