Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22191/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-8087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко А.С. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22191/2016) ООО "МФО "Деньги Будут!" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-8087/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "МФО "Деньги Будут!"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому Краю

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МФО "Деньги Будут!" (ОГРН 113784743447, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит А, пом. 20Н; далее - заявитель, Общество, ООО "МФО "Деньги Будут!") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому Краю (адрес: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, д.50; далее - Управление, административный орган) N 17-07 от 28.12.2016, N 18-07 от 28.12.2016.

Решением суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МФО "Деньги Будут!" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения юридического лица к административной ответственности, а также на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению в рассматриваемом споре.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора были рассмотрены материалы в отношении ООО "МФО "Деньги будут!" по обращению Тельневой Ксении Андреевны, поступивших из Волго-Вятского главного управления Отделения - Национального банка по Республике Татарстан (вх. N 5822ж).

Протоколом об административном правонарушении от 20.01.2016 N 07-17 установлено, что 29.01.2015 ООО "МФО "Деньги будут!" при заключении с гр. Тельневой Ксенией Андреевной договора о предоставлении займа N 9125889343 допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно: в индивидуальных условиях договора о предоставлении займа N 9125889343 информация о полной стоимости займа размещена в прямоугольной рамке площадью 875 мм, что составляет 1,4 % от площади первой страницы индивидуальных условий Договора, информация о полной стоимости займа 354,714 процентов годовых отражена в цифрах.

ООО "МФО "Деньги будут!", допустив несоблюдение формы доведения до сведения потребителя гр. Тельневой К.А. информации о полной стоимости займа в соответствии с требованиями законодательства, нарушило часть 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), пункт 1, пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, ООО "МФО "Деньги будут!" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 28.01.2016 года N 17-07 по делу об административном правонарушении ООО "МФО "Деньги будут!" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Протоколом об административном правонарушении от 20.01.2016 N 07-18 установлено, что 29.01.2015 года ООО "МФО "Деньги будут!" при заключении с гр. Тельневой Ксенией Андреевной договора о предоставлении займа N 9125889343 допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что штраф за пропуск платежа более чем на 2 календарных дня составляет 800 рублей. Пени на сумму просроченного долга и процентов - 20% годовых начиная с 15 дня. На сумму просроченного долга продолжают начисляться проценты.

Вышеуказанное условие договора в части права Общества устанавливать штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности противоречит пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными частью 21 статьи 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условие договора о предоставлении займа N 9125889343 о начислении Обществом штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства в размере 800 рублей противоречит действующему законодательству.

Включив в договор с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, ООО "МФО "Деньги будут!" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 28.01.2016 года N 18-07 по делу об административном правонарушении ООО "МФО "Деньги будут!" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением события и состава вмененных Обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений в ходе привлечения юридического лица к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в индивидуальных условиях договора о предоставлении займа N 9125889343, заключенного с гр. Тельневой К.А, информация о полной стоимости займа размещена в прямоугольной рамке площадью 875 мм (25 мм х 35 мм = 875 мм), что составляет 1,4 % от площади первой страницы индивидуальных условий Договора ((875 мм х 100% / (210 мм х 297 мм) = 1,4 %, информация о полной стоимости займа 354,714 процентов годовых отражена в цифрах.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из указанных норм, банку предоставлено право лишь потребовать с заемщика выполнения обязательств по договору, а в случае невозврата - обратиться в суд, и начислить неустойку в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не предоставлено право начислять штраф.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 9125889343, заключенного с гр. Тельневой К.А, установлено, что штраф за пропуск платежа более чем на 2 календарных дня - 800 рублей. Пени на сумму просроченного долга и процентов - 20% годовых начиная с 15 дня. На сумму просроченного долга продолжают начисляться проценты.

Исходя из данного пункта договора потребительского займа следует, что заемщик за просрочку платежа более чем на 2 дня обязан уплатить штраф в размере 800 рублей.

Начиная с 15 дня на сумму просроченного долга и процентов начинает начисляться неустойка в размере 20% годовых. Вместе с тем указанная сумма штрафа за 15 дней просрочки платежа значительно превышает максимальный размер неустойки (штрафа, пени) начисленной на сумму просроченного платежа и процентов по договору займа за тот же период, исходя из 20% годовых, предусмотренных частью 21 статьи 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, следует признать, что условие договора потребительского займа, в части начисления банком штрафа за задержку платежа на более чем 2 дня в размере 800 рублей, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела телеграммами 709/027 от 15.01.2016 и 709/001 от 25.01.2016, полученными по юридическому адресу Общества лицом, уполномоченным на получение телеграмм. Ходатайств об отложении рассмотрении дел об административных правонарушениях Обществом не заявлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемых постановлений. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Размеры административных штрафов проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны обоснованными, назначенными с учетом характера вменяемых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными оспариваемых постановлений Управления о привлечении к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2016 года по делу N А56-8087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФО "Деньги Будут!" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов