Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-11467/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-33528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-33528/2016 о передаче дела в другой арбитражный суд, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича (ОГРН 314345330100014, ИНН 343607378610)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес местонахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 14 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось индивидуальный предприниматель Руденко Евгений Николаевич (далее - истец, ИП Руденко Е.Н.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 300 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб.

Определением от 11 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области передал дело N А12-33528/2016 по иску индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича (ОГРН 314345330100014, ИНН 343607378610) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 10277390449689, ИНН7707067683) о взыскании 14 800 рублей, на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ИП Руденко Е.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15 апреля 2016 года в городе Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 под управлением Колокина М.Ю., гос. номер У045ХО34 и автомобиля марки ВАЗ 21099 под управлением Бубликова Г.Н., гос. номер А637ТА34.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 - Колокин М.Ю.

На момент совершения ДТП автомобиль застрахован по программе ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N 0339028977.

26 апреля 2016 года Аралов Р.Н. по доверенности от Бубликова Г.Н. направил заявление на страховую выплату в ПАО "Росгосстрах" по адресу: 119991, г.Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3 (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФНС России, адресом местонахождения ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, является:140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Соответственно, ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, должен содержать достоверную информацию о юридическом лице.

Согласно сведениям лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенной на сайте ответчика (http://www.rgs.ru/media/about/official_record/licence/OOO/0977-03-OSAGO. pdf) адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 является адресом его местонахождения, а адрес: 119991, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр. 3 его почтовым адресом.

28 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о страховой выплате по адресу: 119991, г.Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, о чем свидетельствует отчет и накладная (экспедиторская расписка) курьерской службы ООО "ИнтерКурьер" Major Express (т.1 л.д. 18-20).

16 мая 2016 года Бубликовым Г.Н. (Цедент) и ИП Руденко Е.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 38).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка 24.05.2016 истец направил в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" по указанному адресу 26.05.2016, о чем свидетельствует отчет и накладная (экспедиторская расписка) курьерской службы ООО "ИнтерКурьер" Major Express (т.1 л.д. 41-43).

Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения ИП Руденко Е.Н. с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику вытекают из обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск не связан с деятельностью филиала ПАО СК "Росгосстрах" Московской области.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Порядок и сроки предъявления страховщику требования о страховой выплате или о прямом возмещении убытков установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Пунктом 3.8 указанных Правил предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0339028977 в материалы дела не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой филиал является уполномоченным лицом страховщика.

В материалы дела представлены доказательства направления заявления об осуществлении страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: 119991, г.Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, т.е. по почтовому адресу юридического лица - ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, страховой случай не вытекает из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" Московской области.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика в Волгоградской области и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии.

Само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ПАО СК "Росгосстрах", заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился непосредственно в ПАО СК "Росгосстрах", дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) - в Арбитражном суде Московской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Московской области является законным, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная ИП Руденко Е.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-33528/2016 о передаче дела в другой арбитражный суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Руденко Евгению Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной чеком-ордером от 18.08.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит

Судья

Ю.А. Комнатная