Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13714/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А71-15223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Пастухов А.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Можгинский лесокомбинат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2016 года,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по делу N А71-15223/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" (ОГРН 1107746433805, ИНН 7730626555)

к открытому акционерному обществу "Можгинский лесокомбинат" (ОГРН 1021801125213, ИНН 1830000030)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Можгинский лесокомбинат" (ответчик) о взыскании по договору N 1205/11-1П от 11.05.2012 64 238 руб. 30 коп. долга, 26 595 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.05.2015 по 04.04.2016 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 (резолютивная часть решения от 27.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным одновременное принятие судом первой инстанции изменения, как предмета, так и основания иска. Ответчик указывает, что решение о взыскании неустойки вынесено на основании доказательств, которых в материалах дела не имеется. Ответчик ссылается на то, что отгрузка товара производилась на основании разовых сделок купли-продажи, просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 26 595 руб. 72 коп. отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1205/11-1П от 11.05.2012, по условиям которого продавец в оговоренные сроки обязуется передать в собственность покупателю абразивные материалы SIA, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях и по ценам, предусмотренным договором.

Расчеты за товар производятся в порядке 50 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также по согласованию с поставщиком в любой форме, не запрещенной законодательством РФ (п.2.7 договора).

Истец по товарной накладной N КП-00000389 от 21.04.2015 поставил ответчику товар на сумму 104 983 руб. 40 коп.

Ответчиком товар принят, что подтверждается подписью представителя ответчика, действующего на основании доверенности N 000405 от 17.04.2015.

Истец направил ответчику претензию от 13.10.2015, в том числе с требованием оплатить задолженность в размере 64 238 руб. 30 коп. по договору купли-продажи N 1205/11-1П от 11.05.2012.

Задолженность в размере 64 238 руб. 30 коп. признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 15.12.2015.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 64 238 руб. 30 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора истец начислил неустойку за период с 05.05.2015 по 04.04.2016 в размере 26 595 руб. 72 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклонены как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При рассмотрении дела истцом изменено основание иска, которое принято судом первой инстанции. Предмет исковых требований истцом не изменялся

Уменьшение размера исковых требований за счет уменьшения периода взыскания пени не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Довод ответчика, что отгрузка товара происходила в рамках разовых сделок, опровергается материалами дела.

В спорной товарной накладной N КП-00000389 от 21.04.2015, в качестве основания значится счет на оплату N КП-00000163 от 08.04.2015. В представленном счете на оплату N КП-00000163 от 08.04.2015 имеется ссылка на договор N 1205/11-1П от 11.05.2012.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, на отсутствие копий платежных поручений N 110, N 111 от 04.09.2015, которые были положены в основу расчета истца. Данный довод не имеет правового значения, поскольку платежи по указанным платежным поручениям производились ответчиком. Возражений против расчета истца ответчиком представлено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.07.2016 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года по делу N А71-15223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов