Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9189/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А24-3297/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9189/2016

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 26.10.2016

судьи И.Ю. Жалудя,

по делу N А24-3297/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго";

к Товариществу собственников жилья "Командор"

о взыскании 75 287 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 21.06.2013 N 109 за период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года; 4 826 рублей 78 копеек неустойки за период с 16.12.2015 по 31.07.2016, 3 964 рублей 39 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 31.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Командор" (далее - ответчик, ТСЖ "Комадор") о взыскании 75 287 рублей долга за поставленную по договору по договору теплоснабжения N 109 от 21.06.2013 тепловую энергию за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 4 826 рублей 78 копеек неустойки за период с 16.12.2015 по 31.07.2016, а также о взыскании 3 964 рублей 39 копеек процентов, начисленных на указанную сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 31.07.2016.

Определением суда от 23.08.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии, до принятия по делу судебного акта по существу, истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга в связи с его добровольным погашением, требования в части взыскания пени и процентов уточнены до 5 101 рубля 37 копеек неустойки за период с 16.12.2015 по 13.09.2016, требования в части взыскания процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 13.09.2016 уточнены до 4 187 рублей 47 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 101 рубль 37 копеек неустойки, 1 738 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 4 187 рублей 47 копеек отказано, производство в части взыскания суммы основанного долга прекращено в связи с отказом в этой части от требований.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение от 26.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 14.12.2016) ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2013 между ПАО "Камчатскэнерго" и ТСЖ "Командор" заключен договор N 109 теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 2/2 по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском, находящегося в управлении ответчика, в рамках которого истец в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года поставил ответчику тепловой энергии и ГВС на общую сумму 1 361 851 рубль 03 копейки.

Факт поставки тепловой энергии и ГВС в заявленных объемах на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неустойки в размере 5101 рубля 37 копеек за период с 16.12.2015 по 13.09.2016, а также процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 13.09.2016 в размере 4 187 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ответчика факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, признав заявленный размер 5101 рубль 37 копеек верным по праву и арифметически.

В части взыскания 4 187 рублей 47 копеек суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

По доводам ответчика, суд первой инстанции неверно определил правовую природу заявленных процентов, определив их как меру ответственности.

Действительно, статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом либо договором случаях, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, которые не являются ни мерой ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, ни способом обеспечения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, отказ в требованиях, мотивированных положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан судом не на ошибочно определенной правовой природе заявленных процентов.

Как верно указано судом первой инстанции, к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. По сути, указанная обязанность представляет собой проценты за пользование товарным кредитом, который истец предоставил ответчику, передав ему товар до полной его оплаты.

Смысл вышеприведенных норм сводится к тому, что при отсутствии в регулирующих спорные правоотношения нормах указания на возможность возникновения отношений по коммерческому кредитованию, право на проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у кредитора не автоматически по факту неисполнения обязательства в срок, а только в случаях, предусмотренных договором, то есть при достижении соглашения об этом.

С учетом того, что статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения нормами и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать законные проценты начиная со дня передачи товара продавцом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016 по делу N А24-3297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева