Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22647/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-33903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22647/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-33903/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, ОГРНИП 308745327700011 (далее - Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 62 100 руб. страхового возмещения и 50 000 руб. судебных издержек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 900 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае невозможно соотнести расходы, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5062 от 16.05.2016 с расходами, понесенными истцом в рамках настоящего дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1703166724 от 25.03.2016, заключенный между Предпринимателем и ООО "Бизнес-Юрист" и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5062 от 16.05.2016, а также отчет N 250316-4 Об оценке рыночной стоимости комплекса юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах Санкт-Петербурга (л.д. 51-65).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1703166724 от 25.03.2016 общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору, в соответствии с пунктом 1.2 составляет 50 000 руб.

Согласно условиям договора N 1703166724 от 25.03.2016 оплата юридических услуг производится Заказчиком в два этапа:

- 25 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5-ти дней с момента подписания Договора;

- 25 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 10-ти дней с момента подписания Договора.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт оплаты оказанных Исполнителем по указанному договору услуг, Предпринимателем не представлено.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 5062 от 16.05.2016 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты спорных юридических услуг, поскольку в ней отсутствует ссылка на договор N 1703166724 от 25.03.2016, в связи с чем, невозможно соотнести расходы, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5062 от 16.05.2016, с расходами, понесенными истцом в рамках настоящего дела.

Других доказательств, позволяющих отнести перечисление Предпринимателем 50 000 руб. именно по договору N 1703166724 от 25.03.2016 истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не связаны с рассмотрением настоящего дела. Оснований для переоценки данного выводы суда отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-33903/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова