Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11719/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-19102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Федоров В.А., доверенность от 20.08.2016, Вовк И.е., доверенность от 20.08.2016,

от ответчика: Касаткин С.В., доверенность от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21106/2016) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-19102/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж"

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Дорспецмонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.12.2013 N 0189 в размере 1 670 000 руб., неустойки в сумме 287 577 руб. 96 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 32 577 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 585 084 руб. 49 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 32 577 руб. 96 коп.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы пени по государственному контракту N 0189 от 03.12.2013 в размере 292 542 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 350 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания с Комитета 55 299 руб. 01 коп. пени, отказав в удовлетворении указанной части иска.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43665/2015.

Податель жалобы полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию в рамках дела N А56-43665/2015 Комитетом с ЗАО "Дорспецмонтаж" за просрочку выполнения работ, предусмотренных Контрактом, имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как, по мнению заявителя, сумма стоимости работ и сумма неустойки, взыскиваемая с Комитета в настоящем деле, подлежит уменьшению в случае увеличения суммы взыскания неустойки (штрафа, пени) в деле N А56-43665/2015.

В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что позиция ответчика, согласно которой оплата выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ может быть взыскана только после уплаты подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, является неправомерной. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, условие договора, обусловливающее оплату выполненных и принятых работ, а равно и неустойку за просрочку оплаты в зависимости от оплаты подрядчиком неустойки не соответствуют действующему законодательству.

Следовательно, то обстоятельство, что дело N А56-43665/2015 о взыскании с истца по настоящему делу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, до настоящего времени не рассмотрено по существу, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Дорспецмонтаж" заключен государственный контракт от 03.12.2013 N 0189 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области (далее - работы), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ - с момента заключения контракта; окончание - через 227 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.03.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2015 N 1, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2015 N 220 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 11.3 контракта, обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик погасил задолженность в размере 1 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2016 N 839489, от 31.05.2016 N 839498.

При этом, истец поддержал требования о взыскании пеней в размере 585 084 руб. 49 коп. за период с 03.12.2014 по 31.05.2016, рассчитав их в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, с учетом корректировки расчета неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, согласно которым работы истца приняты заказчиком. Между тем, доказательств своевременной оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9.2.1 контракта в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.2. и 4.3 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного п.4.2 и 4.3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного п.4.2 и 4.3 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства, предусмотренного п.4.2 и 4.3 контракта.

Судом принято во внимание, что разработанные Обществом Проекты в полном объеме с сопроводительной запиской N 1165 (Вх. N08-3191/14-0-0 от 24.11.2014) были переданы в Комитет для рассмотрения 24.11.2014 (л.д.83,84), но только 18.03.2015 были приняты Комитетом и подписан Акт о приемке выполненных работ, формы КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Проверив расчет неустойки и скорректировав его, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-19102/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов