Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-5047/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

Дело N А16-831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района": представитель не явился;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

на решение от 29.07.2016

по делу N А16-831/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2015 по 29.12.2015 в размере 284 972 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2015 по 29.12.2015 в размере 284 972 руб. 22 коп.

Решением суда от 29.07.2016 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕКС Биробиджанского района" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принадлежащие истцу и поступившие из бюджета денежные средства в полном объеме перечислялись предприятиям жилищно-коммунальной сферы, представляющим льготы по коммунальным услугам. Ответчиком не представлены справки о поступлении и расходовании бюджетных средств, как и не приложены доказательства того, что им предпринимались все меры для получения средств из бюджета. Следовательно, факт пользования денежными средствами ответчиком не опровергнут, отсутствие вины ответчика также не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 06.02.2015 между ООО "ЕКС Биробиджанского района" (организация) и управлением ЖКХ (управление) заключено соглашение N 1-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

По условиям указанного соглашения организация (предприятие) обязалась производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что управление принимает на себя обязательство по выплате компенсации на оплату гражданами следующих коммунальных услуг: за горячую воду, за холодную воду, за водоотведение, за отопление, за газоснабжение, за электроснабжение.

Организация обязана предоставлять компенсацию части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.3. соглашения, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется Управлением в соответствии с данными ведомостей, предоставляемых Организацией, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Управлению на указанные цели.

Пунктом 6.4 соглашения определено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие до 01.01.2015. Соглашение действует в течение трех лет, до 06.02.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на основании соглашения от 06.02.2016 N 1-15, ООО "ЕКС Биробиджанского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 29.12.2015 в размере 284 972 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Законом ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной на указанные цели, из областного бюджета.

Следовательно, правоотношения между Управлением ЖКХ правительства ЕАО и истцом в связи с перечислением на счета последнего денежных средств, во исполнение порядка предоставления компенсаций, утвержденного Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Правоотношения по предоставлению компенсации (в виде субвенций и субсидий) вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу действующей судебной арбитражной практики применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N 306-ЭС14-8287).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2015 по 29.12.2015 в размере 284 972 руб. 22 коп, неправомерно, в связи с чем в иске отказано судом обоснованно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2016 по делу N А16-831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина