Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-11729/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А70-8655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11729/2016) общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 о прекращении производства по делу N А70-8655/2016 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" о рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению УФК по Республике Бурятия (Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ) N 819 от 16.05.2016, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Тюмени Таратуниной Марины Сергеевны возбуждено исполнительное производство,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - ООО "Информационные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного на основании постановления от 16.05.2016 N 819, выданного УФК по Республике Бурятия (Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ) о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 28.07.2016 по делу N А70-8655/2016 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по заявлению ООО "Информационные технологии".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявление о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению арбитражный судом, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан УФК по Республике Бурятия (Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ), при этом назначенный постановлением от 16.05.2016 N 819 штраф в судебном порядке не взыскивался и исполнительный лист на взыскание данной задолженности не выдавался. По мнению суда, с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа следует обращаться в орган, выдавший исполнительный документ на взыскание административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Информационные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки по уплате штрафа в размере 30 000 руб. на срок 3 месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что общество находится в трудном финансовом положении, что, в свою очередь, может являться основанием для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Порядок и условия предоставления рассрочки предусматривается также статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о подведомственности рассматриваемого заявления арбитражному суду со ссылками на пункт 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным.

Так, в силу статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Исходя из смысла этих норм лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления в тот орган или к тому должностному лицу, которыми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО "Информационные технологии" привлечено к административной ответственности постановлением от 16.05.2016 N 819, принятым УФК по Республике Бурятия (Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ), а, значит, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения оспариваемого постановления заявителю необходимо было обращаться непосредственно в указанный административный орган.

Таким образом, заявление общества о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного административным органом, неподведомственно арбитражному суду, на что было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, прекратив производство по заявлению ООО "Информационные технологии" о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа в размере 30 000 руб., наложенного на основании постановления от 16.05.2016 N 819 УФК по Республике Бурятия (Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ), суд первой инстанции принял законное о обоснованное определение.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации по данной категории дела не предусмотрена уплата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 о прекращении производства по делу N А70-8655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер