Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12630/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50-10731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаров Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, - Мальгинова О.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года

по делу N А50-10731/2016

принятое судьей Вшивковой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску (индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки по договору ОСАГО в сумме 49 056 руб. 84 коп. за период с 28 января 2015 года по 23 июня 2015 года. Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы.

Иск основан на неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, присужденного к взысканию Решением мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г.Перми от 27.01.2015 по делу N 2-99/36-2015.

Определением суда от 12 мая 2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Возражая против иска, страховщик просил снизить неустойку и снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича взыскана неустойка за период с 28 января 2015 года по 23 июня 2015 года в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04 ноября 2015 года, с учетом ее уменьшения 20 872 руб. 00 коп., а также судебные издержки 5 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что уменьшение неустойки, а определение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя были произвольными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальгинова О.А. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года в 16 час. 10 мин. у дома на 106 по улице Мира, в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак Х309ХС59, принадлежащего Шибановой С.А., под управлением Солдатовой А.А. и автомобиля Hyundai 120 1.4МТ государственный регистрационный знак Е510ТР159, принадлежащего Лучкину А.В., под управлением собственника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года ДТП произошло из-за нарушения водителем Солдатовой А.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai 120 1.4МТ государственный регистрационный знак Е510ТР159.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в Страховая компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0312615474).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 12 475 руб. 00 коп.

Лучкин А.В. по договору уступки прав (цессии) N ПРМ000570 от 29.12.2015 уступил ИП Стояну Р.С. право требовать с ответчика неустойку за период с 28 января 2015 года по 23 июня 2015 года в связи со страховым случаем, произошедшим 04 ноября 2014 года по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 106.

ИП Стоян Р.С. 11.01.2016 направил Страховой компании "Росгосстрах" уведомление о переходе к нему прав требования и о выплате неустойки 49 056 руб. 84 коп. за период с 28 января 2015 года по 23 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку 49 056 руб. 84 коп. за период с 28 января 2015 года по 23 июня 2015 года (147 дней) по ставке 1 % за каждый день просрочки от 33 372 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 января 2015 года по делу N 2-99/36-2015 со Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Лучкина А.В. взыскано страховое возмещение 30 872 руб. 46 коп. и неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это позволяет считать правомерными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 января 2015 года по 23 июня 2015 года.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку с ответчика решением мирового судьи уже взыскана неустойка 10 000 руб. 00 коп., то взыскание неустойки в рамках настоящего дела в полном размере приведет к тому, что общий размер неустойки превысит сумму недоплаченного страхового возмещения.

Как справедливо отметил суд, это не будет соответствовать принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки до 20 872 руб. 00 коп. следует считать основанным на законе, соответствующим обстоятельствам спора и справедливым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил истец договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2015 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес-Юрист", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 570 от 29 декабря 2015 года об уплате 30 000 руб. Пунктами 1.1., 1,2., 1.2.4 указанного договора предусмотрено, что исполнителю поручено изучить документы, провести работу в рамках досудебного урегулирования спора, подготовить и подать в арбитражный суд заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскания неустойки.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб.

По настоящему делу заявлены требования только о взыскании неустойки, следовательно, расходы истца по договору на оказание юридических услуг от 29 декабря 2015 года не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. Учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе то, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец не указал в исковом заявлении сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения этих требований.

При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 05 мая 2016 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего дела относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-10731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров