Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13765/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А71-4810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМикроФинанс" (ОГРН 1121831000587, ИНН 1831151466): Тарасов А.А., паспорт, доверенность от 14.04.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМикроФинанс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2016 года

по делу N А71-4810/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМикроФинанс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМикроФинанс" г. Ижевск (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 N СЮ04-04/2014-52А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не согласен с решением суда, поскольку при вынесении постановления не установлена и не доказана вина общества, которое не является конкурентом ООО "Магазин Малого Кредитования", не состоит в реестре микрофинансовых организаций и не выдает микрозаймы; считает, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку общество не извещено о составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России 15.05.2014 поступило заявление ООО "Магазин Малого Кредитования", согласно которому общество "ИнвестМикроФинанс" в нарушение прав заявителя как правообладателя товарного знака "БЫСТРОДЕНЬГИ" осуществляет недобросовестную конкуренцию посредством использования выражения "Быстрые деньги", являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком "БЫСТРОДЕНЬГИ" по свидетельству N 402056 на сайте www.dengi-18.ru, а также в оформлении офисов ООО "ИнвестМикроФинанс".

На основании заявления ООО "Магазин Малого Кредитования" Удмуртским УФАС России приказом N 353 от 26.06.2014 было возбуждено дело N СЮ04-02/2014-16 в отношении ООО "ИнвестМикроФинанс" по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела Удмуртский УФАС России вынесло решение от 05.11.2014 по делу N СЮ04-02/2014-16 (резолютивная часть от 31.10.2014), согласно которому действия ООО "ИнвестМикроФинанс" по использованию наименования "Быстрые деньги", сходного до степени смешения с товарным знаком "БЫСТРОДЕНЬГИ" по свидетельству N 402056, на сайте www.dengi-18.ru, в вывесках, оформлении и рекламе офисов ООО "ИнвестМикроФинанс" в г. Ижевске по адресам: ул. Удмуртская, 261, К. Маркса, 173, Клубная, 38, были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также было принято решение о передаче материалов дела N СЮ04-02/2014-16 уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении ООО "ИнвестМикроФинанс" и виновного должностного лица общества производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ИнвестМикроФинанс" было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

01.12.2014 в отношении ООО "ИнвестМикроФинанс" по факту осуществления недобросовестной конкуренции был составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2014-52А, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

04.02.2015 должностным лицом Удмуртского УФАС России вынесено постановление N СЮ 04-04/2014-52А о привлечении ООО "ИнвестМикроФинанс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлена за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В пунктах 16.1, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие руководящие разъяснения: при разрешении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (п. 16.1).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции (п. 17).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктом 1 ст. 1229, пунктами 1, 2, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, возбужденного по факту недобросовестной конкуренции, установлено, что ООО "Магазин Малого Кредитования" является правообладателем товарного знака "БЫСТРОДЕНЬГИ" по свидетельству N 402056, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (приоритет товарного знака от 17.07.2008), который используется ООО "Магазин Малого Кредитования" на своем официальном сайте, в рекламе, размещаемой в сети "Интернет", иной рекламе, а также на вывесках магазинов.

Факт использования заявителем обозначение "Быстрые деньги" сходного до степени смешения с товарным знаком "БЫСТРОДЕНЬГИ" без согласия правообладателя ООО "Магазин Малого Кредитования" на сайте www.dengi-18.ru, в вывесках, оформлении и рекламе офисов ООО "ИнвестМикроФинанс" в г. Ижевске по адресам: ул. Удмуртская, 261, К. Маркса, 173, Клубная, 38, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.12.2014 N СЮ04-04/2014-52А, оспариваемым постановлением от 04.02.2015 N СЮ04-04/2014-52А.

Выводы о доказанности факта нарушения исключительных ООО "Магазин Малого Кредитования" со стороны заявителя на товарный знак "БЫСТРОДЕНЬГИ" подтверждены вступившим в силу решением антимонопольного органа от 045.11.2014 N 04-02/2014-16.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявитель не является конкурентом ООО "Магазин Малого Кредитования", не состоит в реестре микрофинансовых организаций и не выдает микрозаймы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства дела подтверждают выводы Управления о том, что заявитель и ООО "Магазин Малого Кредитования" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход коммерческую деятельность на одном товарном рынке - рынке предоставления займов на территории городов Ижевска и Воткинска. Опровергающий доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, факт нарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно признал, что правонарушение совершено обществом виновно. Обстоятельства дела подтверждают, что в данном случае вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность запросить необходимую информацию в реестре объектов интеллектуальной собственности, данной возможностью не воспользовалось. Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований законодательства, исключение нарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 составлен в отсутствие законного представителя общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 05.11.2015 (л.д. 55) по адресу г. Ижевск, 7-ая Подлесная, 83, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2015 который являлся юридическим адресом. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно представленных в материалы дела сведений с сайта ФГУП "Почта России", вернулось отправителю с отметкой "временное отсутствие адресата" (л.д. 54).

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по юридическому адресу общества свидетельствует о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ.

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота (получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу), оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года по делу N А71-4810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса