Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10259/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-21195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест", ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-21195/2016 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест", ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869 (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 20 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - истец, ООО "Юринвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходов на доставку заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на доставку досудебной претензии в сумме 250 руб., расходы на доставку искового заявления в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО "Юринвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 70627, 70629, 70630 о вручении почтовых отправлений 27 и 29 сентября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 сентября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юринвест" расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года в р.п Быково Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада Приора 217050, государственный регистрационный номер Р 600 ОХ 34, под управлением собственника Ибрагимова И.Г и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер А 012ТС 134, принадлежащего на праве собственности Алексанян Р.М., управляемого в момент ДТП Чемешевой Н.А.

В результате ДТП автомобилю Лада Приора 217050, государственный регистрационный номер Р 600 ОХ 34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чемешева Н.А., что подтверждается извещением о ДТП от 18 декабря 2015 года (л.д.23).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N 0356371696 сроком действия с 10 сентября 2015 года по 09 сентября 2016 года (л.д.25).

27 декабря 2015 года между Ибрагимовым И.Г. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты со страховых компаний в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2015 года (л.д.26).

26 января 2016 года ООО "Юринвест" обратилось в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта потерпевшего, договора цессии свидетельства ОГРН (л.д.22-28).

ООО "Юринвест" обратилось за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому А.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертных заключений N Б-1458/15 от 31 декабря 2015 года и N Б-1458/15-У от 31 декабря 2015 года оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217050, государственный регистрационный номер Р 600 ОХ 34, без учета износа составила 48 200 руб., с учетом износа - 47 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 709,31 руб. (л.д.34-38, 41-43).

Стоимость услуг эксперта по проведению двух экспертиз составила 20 000 рублей. Оплата произведена ООО "Юринвест" в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 27 февраля 2016 года N 276 (л.д.48).

29 марта 2016 года ООО "Юринвест" направило в адрес страховщика претензию с экспертными заключениями N Б-1458/15 от 31 декабря 2015 года и N Б-1458/15-У от 31 декабря 2015 года по квитанции NЕА395977857RU (л.д.30). Претензия получена страховщиком 30 марта 2016 года (л.д.33).

ОАО "АльфаСтрахование" известило истца об организации осмотра автомобиля в любое время по адресу местонахождения независимого эксперта - индивидуального предпринимателя Сафонова Н.А. по адресу: р.п. Быково, ул. Набережная, д. 9/2.

Потерпевший автомобиль на осмотр по письму страховой компании не представил. Страховой компанией экспертиза не назначалась и не проводилась.

ОАО "АльфаСтрахование" признало наступление страхового случая и выплатило истцу 31 марта 2016 года платёжным поручением N 1739 страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Ответчик не произвёл оплату расходов на услуги экспертов по проведению автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего в ДТП, а также почтовых расходов.

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить расходы по проведению экспертиз о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего в ДТП в сумме 20 000 руб., и почтовых расходов в сумме 500 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, связанного с оплатой проведения досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 000 рублей, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договором страхования гражданской ответственности (далее - Правил ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на фактических материалах дела и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 27 декабря 2015 года, заключенного между Ибрагимовым И.Г. и ООО "Юринвест".

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

ООО "Юринвест" обратилось за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому А.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертных заключений N Б-1458/15 от 31 декабря 2015 года и N Б-1458/15-У от 31 декабря 2015 года оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217050, государственный регистрационный номер Р 600 ОХ 34, и определение величины утраты его товарной стоимости произведены экспертом 31 декабря 2015 года на основании осмотра, произведенного 18 декабря 2015 года.

С заявлением о прямом возмещении убытков и соответствующими документами: извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта потерпевшего, договора цессии, свидетельства ОГРН ООО "Юринвест" обратилось в страховую компанию 26 января 2016 года.

Таким образом, не обращаясь к страховщику, истец взял на себя инициативу по проведению экспертиз (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, получив заявление о страховой выплате 27 января 2016 года, ответчик предпринял меры к осмотру транспортного средства и 31 января 2016 года направило Ибрагимову и ООО "Юринвест" уведомления от 29 января 2016 года N 06-0389 и N 06-0389 соответственно, которые были получены Ибрагимовым 02 февраля 2016 года (почтовое отправление N 40006694214400, л.д. 120, 122, 124), обществом - 05 февраля 2016 года (почтовое отправление N 40006694214394, л.д. 120, 123, 125).

ООО "Юринвест"и Ибрагимов И.Г., получив от страховой компании направление на осмотр по адресу местонахождения независимого эксперта Сафонова Н.А., уклонились от предоставления повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах, в соответствии со п.п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший мог самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба только после истечения пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и предоставление автомобиля на осмотр по требованию страховщика могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо своевременного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требоваию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости.

29 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 30 марта 2016 года, что подтверждается отправлением N EA395977857RU (л.д. 30-33).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В удовлетворении требования ООО "Юринвест" о взыскании указанных выше расходов в сумме 20 000 руб. отказано обоснованно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате страховщику в сумме 250 руб.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд должен был оценить такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 250 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция от 26 января 2016 года на сумму 250 руб. (л.д.27).

Таким образом, с ОАО "АльфаСтрахование" с пользу ООО "Юринвест" подлежат взысканию расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. Решение суда в части отказа во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юринвест" расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. подлежит отмене.

Расходы, понесенные истцов в связи с предъявлением претензии в сумме 250 руб. суд относит к судебным расходам.

Истцом необоснованно указанный расходы включены в предмет иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах и пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1,23% (250 руб. х 100% / 20 250 руб.=1,23%).

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "Юринвест" представлен договор об оказании юридических услуг от 09 марта 2016 года N 1204-АС/15, заключенный между ООО "Юринвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Т.К. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло по факту ДТП, произошедшего 08 декабря 2015 года, и перешло к Заказчику на основании договора уступки права требования от 27 декабря 2015 года (л.д.50-51).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 09 марта 2016 года N 1204-АС/15 ООО "Юринвест" представлено платёжное поручение от 11 марта 2016 года N 444 в размере 40 000 руб. (л.д.52).

Карапетян Т.К. подготовил, подписал и направил в суд настоящее исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Участие представителя истца Жуковой Н.В. в судебном заседании 18 августа 2016 года подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.

Расходы по оплате услуг представителя следует отнести на ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 492 руб. (40 000 х 1,23 % = 492 руб.).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в размере 250 руб. в материалы дела представлена квитанция на сумму 250 руб. (л.д.30).

Расходы по доставке досудебной претензии в размере 250 руб. следует отнести на ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3,07 руб. (250 х 1,23 % = 3,07 руб.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательства несения расходов по доставке искового заявления в материалы дела представлена квитанция об отправке почтового отправления N 75144 на сумму 56,24 руб. (л.д.16). Истец просит распределить расходы по указанной квитанции в сумме 50 руб.

Расходы по доставке искового заявления следует отнести на ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 0,62 руб. (50 х 1,23 % = 0,62 руб.).

Так же следует перераспределить расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

За рассмотрение иска с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юринвест" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 24,60 руб. (2 000 х 1,23 % = 24,60 руб.).

Всего с ОАО "АльфаСтрахование" с пользу ООО "Юринвест" подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 520,29 руб.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юринвест" расходов по доставке заявления о страховой выплате, а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (3 000 руб. х 1,23 % = 36,90 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-21195/2016 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (г. Волгоград) расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (г. Волгоград) расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 (двести пятьдесят) руб., судебные расходы в сумме 520,29 руб. (пятьсот двадцать руб. двадцать девять коп.).

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (г. Волгоград) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 36,90 руб. (тридцать шесть руб. девяносто коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской