Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-853/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о признании расторгнутым договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А11-7266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-7266/2014, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ИНН 3321028726, ОГРН 1093316002416) к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 3321014748, ОГРН 1023301104551) о признании договора подряда расторгнутым и о взыскании 3 774 000 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - Киреевой Т.В. по доверенности от 15.07.2014 (сроком на 3 года), Пахомова Р.В. по доверенности от 15.07.2014 (сроком на 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 48209, 48395),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС", ответчик) о признании договора подряда от 30.07.2013 N 4/07 расторгнутым с 06.06.2014, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойки по договору подряда от 30.07.2013 N 4/07 в сумме 744 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 15, 309, 310, 405, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора подряда от 30.07.2013 N 4/07 обязательств.

Решением от 10.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Утверждает, что поскольку остановка выполнения работ и нарушение сроков по договору произошли по вине заказчика, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ООО "АС" считает, что требования истца в части расторжения договора подлежат прекращению, поскольку односторонний отказ от исполнения договора не нарушает права истца, а следовательно, последний не нуждается в судебной защите.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что недопустимо.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между ООО "Промактив" (заказчик) и ООО "АС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.07.2013 N 4/07, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции склада готовой продукции "Кисловодск", проектируемой площадью 1200 кв.м, по адресу: г. Покров, ул. Ф.Штольверка, д. 20, Владимирская область, Петушинский район (т.1, л.д. 22-24).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, заверенной сторонами, и составляет 5 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. - не позднее трех банковских дней со дня подписания договора; оплата выполненных работ - в течение пяти банковских дней с момента подписания оформленных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2 договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 предоставляются подрядчиком не позднее пяти дней после окончания работ (пункт 2.3 договора).

Начало работ - в течение трех дней после подписания договора, окончание работ - 01.10.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные работы должны быть переданы подрядчиком заказчику по акту (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 02.08.2013 N 2604 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 39).

ООО "Промактив", ссылаясь на нарушение ООО "АС" сроков выполнения работ, письмом от 06.06.2014 N 166 уведомило последнего об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неосвоенную сумму аванса и оплатить штраф (т.1, л.д. 40-47).

Полагая, что договор подряда от 30.07.2013 N 4/07 расторгнут и поскольку ООО "АС" требования о возврате аванса и оплате штрафа не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Уведомлением от 06.06.2014 N 166 истец заявил об отказе от исполнения договора. Данное уведомление направлялось истцом в адрес ответчика 06.06.2014, 25.06.2014, 27.06.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (т.1, л.д.82-92).

Из представленных в дело документов (в частности, информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовых конвертов, уведомлений о вручении) усматривается, что почтовая корреспонденция, направленная истцом 06.06.2014 и 25.06.2014, ООО "АС" не получена и возвращена почтовым отделением отправителю 09.07.2014 и 25.07.2014 без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения. Заказное письмо, направленное 27.06.2014, ООО "АС" получено 28.07.2014, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 30.07.2013 N 4/07 расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2016 по делу N А11-1057/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, установлено, что при проведении ООО "АС" строительно-монтажных работ допущены существенные недостатки, повлекшие невозможность использования результата работ по назначению, в связи с чем не нашел оснований для их оплаты.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. в связи с возникновением у него обязанности по возврату истцу излишне полученных денежных средств и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора подряда стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "АС" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 744 000 руб. неустойки за период с 02.10.2013 по 06.06.2014.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основано на положениях договора подряда и закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 10.1 договора от 30.07.2013 N 4/07 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 10.3 договора если, по мнению сторон, не имеется возможность разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, условия договора не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Довод заявителя о наличии вины заказчика в просрочке выполненных работ суд считает несостоятельным в связи с недоказанностью. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств по вине заказчика, материалами дела не подтверждены.

Ссылка апеллянта на непредоставление заказчиком материалов для выполнения работ не может быть признана обоснованной, поскольку в силу пункта 4.4 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (техническим) оборудованием в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в проектной документации.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.07.2014 юридическим адресом ООО "АС" является: Владимирская область, г. Покров, ул. Луговая, 14 (т.1, л.д. 18).

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещения о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты N 10448, 19536, 19529 (т.1, л.д. 7, 68, 75).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-7266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова