Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-12406/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-10083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-С.М.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Тыщенко В.А. представитель по доверенности N 91-09-1104 орт 23.09.2016 г.,

от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-10083/16, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск о взыскании задолженности в размере 413 909 руб. 23 коп., пени в размере 5 775 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск (далее - УМВД России по городскому округу Подольск, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10 декабря 2014 года N 41200240 за ноябрь - декабрь 2015 года в размере 413 909 руб. 23 коп. и пеней в размере 5 775 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 127-128).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 41200240 от 10 декабря 2014 года за декабрь 2015 года в размере 337 974 руб. 05 коп. и прекращения производства по делу в указанной части.

Последствия отказа от части заявленных требований понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное заявление подписано представителем ПАО "Мосэнергосбыт" Трощей А.В., уполномоченной по доверенности от 07 июля 2015 года N 91-09-59 в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" об отказе от требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по договору энергоснабжения N 41200240 от 10 декабря 2014 года за декабрь 2015 года в размере 337 974 руб. 05 коп. и прекратить производство по делу в данной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 75 935 руб. 18 коп. за ноябрь 2015 года, пеней в сумме 5 775 руб. 13 коп. проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения N 41200240 от 01 апреля 2014 года, и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Межмуниципальное Управление МВД РФ "Подольское" (абонент) заключен договор с бюджетным учреждением от 10 декабря 2014 года N 41200240 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 01 апреля 2014 года), по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 69).

Во исполнение договора в ноябре-декабре 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты УМВД России по городскому округу Подольск электрическую энергию общей стоимостью 413 909 руб. 23 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой (л.д. 78 - 93).

Ответчик произвел оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора, частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 75 935 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 75 935 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС.

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена электроэнергия в сроки, указанные в договоре, энергоснабжающая организация правомерно начислила неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки (л.д. 9), исчисленной истцом в размере 5 775 руб. 13 коп. за период с 19 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 5 775 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 41200240 от 10.12.2014 за декабрь 2015 года в размере 337 974 руб. 05 коп.

Производство по делу N А41-10083/16 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-10083/16 в вышеуказанной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-10083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина