Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13745/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-29424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 07 августа 2016 года

по делу N А60-29424/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ РОСКОМНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ РОСКОМНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" (далее - Почта России) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Почта России обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Почта России, просит решение отменить, производство по административному делу прекратить.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании письменного обращения пользователя услуг почтовой связи гр. Коромысленко И.А. на нарушение прав пользователя услуг почтовой связи, и на основании п. 9.12 (в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере деятельности меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в этой сфере) приказа Роскомнадзора от 25.01.2016 N 51 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу" на сети почтовой связи ФГУП "Почта России, установлены нарушения, а именно: на сети почтовой связи ФГУП "Почта России" не обеспечена сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, мелкий пакет N RM154032976CN после обработки в объекте почтовой связи "620981 Екатеринбург ММПО уч-1" Екатеринбургского МСЦ ОСП ПДМПП - филиала ФГУП "Почта России" утрачен - нарушение подпункта "б" пункта 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234 (далее ПОУПС); оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой (не вручением) мелкого пакета NRM154032976CN адресату в установленный срок не выполнены обязанности оператора почтовой связи по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; подпункта "в" пункта 46 ПОУПС; оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в связи с утратой мелкого пакета NRM 154032976CN не выполнены обязанности оператора почтовой связи по соблюдению тайны связи, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; подпункта "д" пункта 46, пункта 47 ПОУПС.

09.06.2016 управлением в отношении Почты России составлен протокол об административном правонарушении N АП-66/3/1374, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоА П РФ, выразившимся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Почты России к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиата возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Минкомсвязи России 11.04.2013 Почте России выдал лицензию на оказание услуг почтовой связи N 108074 со сроком действия до 11.04.2018.

Согласно п. 5 лицензии N 108074 указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.п. "а", "в", "б" и "д" п. 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 (далее - ПОУПС) операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, соблюдать тайну связи.

Согласно п. 47 ПОУПС, информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям.

Нарушение Почта России лицензионных требований подтверждено материалами дела, в связи, с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является доказанным.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от N АП -66/3/1374 от 09.06.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Почты России имелась возможность для соблюдения требований законодательства об осуществлении услуг почтовой связи, однако им не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Имеющиеся в материалы дела документы по убеждению апелляционного суда не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года по делу N А60-29424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов