Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-8253/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А44-3431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" и муниципального образования - Боровичский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2016 года по делу N А44-3431/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 4в; ОГРН 1025300987392, ИНН 5320011843, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр по работе с населением" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48; ОГРН 1075331000887, ИНН 5320020090, далее - Учреждение) о взыскании 50 550 руб. 08 коп. пеней по муниципальному контракту (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - Боровичский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 25 275 руб. 04 коп. пеней, а также 36 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество и Администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма неустойки необоснованно снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда также отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Жалобу мотивирует тем, что ответчик является казенным учреждением и его вина в неисполнении обязательств отсутствует, поскольку денежные средства не были выделены из бюджета.

Общество в отзыве на жалобу Администрации против изложенных в ней доводов возражает.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы, изложенные в жалобе Администрации, и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, против доводов, изложенных в жалобе Общества, возражает.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Общества против ее удовлетворения возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту покрытия автодороги по улице Совхозной в городе Боровичи Новгородской области, площадью 14 430 кв.м. в соответствии с объемами и условиями, указанными в Техническом задании заказчика (приложение 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 6 579 016 руб. 11 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления до 31 марта 2016 года на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные контрактом работы и представил акт о приемке выполненных работ от 22.07.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2015.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 579 096 руб. 72 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и пеней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик задолженность погасил, вследствие чего истец от исковых требований в указанной части отказался. Вместе с тем истец увеличил сумму пеней до 50 550 руб. 08 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 26.05.2016. (пени заявлены за период с 01.04.2016 по 26.05.2016 (том 1, лист 86)).

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать пени в сумме 25 275 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда пришла к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела усматривается, что неустойка изначально рассчитана Обществом исходя из условий заключенного контракта, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Снизив исчисленную истцом неустойку в два раза, суд первой инстанции не учел, что ее размер оказался менее чем однократная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки ниже учетной ставки Банка России ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера пеней до 25 275 руб. 04 коп. нельзя признать обоснованным.

Доводы Администрации об отсутствии вины заказчика в просрочке оплаты работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае Учреждение выступило стороной по контракту, которая имеет не только право на получение результата заказанных работ, но и обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Правовой статус стороны контракта и его финансовое состояние, а также зависимость от бюджета не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании обоснованно заявленных и предусмотренных контрактом пеней.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2016 года по делу N А44-3431/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" в пользу закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" 50 550 руб. 08 коп. пеней, а также 36 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".

Апелляционную жалобу муниципального образования - Боровичский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Боровичского муниципального района оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" в пользу закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина