Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23365/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-4840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенкой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23365/2016) ООО "АвтоАлекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу N А56-4840/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АвтоАлекс"

к Федеральному казённому учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАлекс", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 45, кор. 1, лит. А, 8Н, ОГРН 5067847462568 (далее - ООО "АвтоАлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, д. 55, ОГРН 1044700558759 (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 381 366 руб. задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортной техники.

Решением суда от 16.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводу суда первой инстанции о недоказанности исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2012 по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику на основании заказ-нарядов N N 406, 417, 412, 416, 418, 419, 421, 442, 413, 876, 32 услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортной техники, стоимость которых составила 563 245 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ N N 702, 703, 704, 708, 705, 707, 709, 710, 711, 712, 706, 1077, 1102.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 381 366 руб., а также оставленные без исполнения претензионные письма от 22.01.2014 и 05.02.2015, послужили основанием для обращения ООО "АвтоАлекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего акт, а также не заверены печатью Учреждения, в результате чего не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные услуги были оказаны истцом в рамках государственных контрактов N 21 от 19.12.2012 и N 26 от 14.08.2013 на ремонт автомобильной техники и договоров N 79 от 03.12.2012 и N 82 от 03.09.2013 о сервисном обслуживании и оплачены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату услуг, в назначении платежа указано: "гос. контракт N 21 от 19.12.2012", "договор N 82 от 03.09.2013".

При этом, утверждая, что работы от имени ответчика были приняты Алхановым Э.Р., истец представил в материалы дела доверенность от 20.01.2013 N 22.

Вместе с тем названная доверенность, как правильно отметил суд первой инстанции, не предусматривает полномочия, как по заказу выполнения работ, так и по их приёмке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортной техники, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу N А56-4840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская